נהיגה תחת השפעת אלכוהול

נהיגה בשכרות-סם – גם אישור לשימוש בקנביס לא מנע פסילה מנהלית

נהיגה בשכרות – סם, לאחרונה לאחר החלו נהגים רבים לחשוב שאם מדברים על לגליזציה של השימוש בקנביס, אם השר לביטחון פנים ומשרד הבריאות מקילים לכאורה את רסן בכל הנוגע לשימוש בקנביס, הרי קרב היום שבו יוכלו לצרוך קנביס ולנהוג. ולבטח אם יש להם אישור בנושא מרופא.

אז זהו צר לי לבשר שלא,  משטרת שיראל ממשיכה במדיניות האכיפה ללא פשרות בנושא ואף נוטלת את רישיון הנהיגה של נהגים אלו בפסילה מנהלית מלאה ובאישור בית המשפט.

לדוגמה אביא מהחלטתו ממש לאחרונה של בית המשפט לתעבורה מרכז מפי השופט רות רז.

נהיגה בשכרות-סם – מעשה שהיה כך היה:

הפרשה מתחילה שקצין משטרה פסל את הנהג מלהחזיק ברישיון נהיגה לתקופה של 30 יום בגין חשד לעבירה של נהיגה בשכרות-סם ואסר את השימוש ברכב לתקופה של 30 יום.

הנהג פנה לבית המשפט לתעבורה לביטול החלטות הקצין. עיקר טיעוניו התמקדו בכך שהיה לו רישיון להחזקה ושימוש בסם מסוכן והוא עשה שימוש בסם על פי תנאי הרישיון שעות רבות לפני הנהיגה באופן שלטענתו הנהיגה הייתה מותרת.

המשטרה התנגדה לבקשה וטענה למסוכנות העבירה ועברו התעבורתי והפלילי של הנהג.

נהיגה בשכרות-סם – נימוקי בית המשפט:

תחילה שקל בית המשפט את השיקולים הכללים בבקשות לביטול פסילה מנהלית.

בבש"פ 6732/10 מדינת ישראל נ' שגיב בן שלום נפסק כי סמכות קצין המשטרה לפסילה מנהלית "כפופה להתקיימותם של שני תנאים מצטברים: ראשית, נדרש כי בידי התביעה יימצאו ראיות לכאורה להוכחת העבירות שייוחסו לנהג בכתב האישום שיוגש … שנית, יש להידרש לשאלה האם המשך נסיעתו של הנהג מקימה מסוכנות לציבור, בהתחשב בעברו התחבורתי ובכלל נסיבות העניין …. בדומה לאמות המידה לבחינת קיומן של ראיות לכאורה  בהליכי מעצר, בית המשפט אינו נדרש, אלא לבחון האם די בראיות אשר הובאו בפניו, אם תוכחנה במהלך המשפט, כדי להוכיח את אשמת הנאשם בעבירות המיוחסות לו מעבר לספק סביר ".

מתיק החקירה שהוגש לעיוני עולה קיומן של ראיות לכאורה שדי בהן בשלב זה כדי להקים תשתית ראייתית הנדרשת בשלב זה של הדיון בבקשה. ולעניין המסוכנות, אין מחלוקת כי הנוהג בשכרות כאשר בגופו נמצא סם מסוכן מסכן בכך את בטחון המשתמשים בדרך.

בית המשפט מצא כי אכן התקבלה תוצאה של בדיקה ראשונית שנעשתה במעבדה הטוקסיקולוגית בתל השומר ולפיה נמצא בדגימה סם מסוכן/תוצר חלוף חומרים של סם מסוכן מסוג קנאביס. על פי התוצאה מדובר בחשד לשימוש בסם.

הנהג טען כי עישן בערב שלפני הנהיגה. בבדיקת מאפיינים שנעשתה למבקש הוא עמד בצורה יציבה, חרג מהקו בהליכה על קו והתנדנד בהליכה על קו וביצע בהצלחה מבחני הבאת אצבע לאף.

לטענת הנהג הוא  השתמש במריחואנה רפואית לפי אישור שניתן לו בשל תאונת דרכים שעבר לפני שנים ובה נפצע. לדבריו עישן בערב קודם, 18 שעות לפני הנהיגה. והוסיף כי על פי הרישיון לשימוש בסם מותר לו לנהוג 6 שעות לאחר שימוש בסם וכי פעל על פי החוק.

הנהג הציג בפני בית המשפט רישיון להחזקה ושימוש של סם מסוכן לפיו הוא רשאי לעשות שימוש בקנביס. המקום המיועד להחזקה או לשימוש הוא במקום מגוריו. על פי הרישיון "בעת השימוש בסם המסוכן חל איסור מוחלט על ביצוע פעולות הדורשות ריכוז לרבות נהיגה ו/או הפעלת ציוד מכני כבד".

אולם בית המשפט קבע כי הגם שבידיו רישיון להחזקה ושימוש בסם אין ברישיון זה כדי להקנות למבקש אישור לנהוג ברכב כשבגופו סם מסוכן או תוצרי חילוף של סם מסוכן.

והוסיף בית המשפט כי התנהגותו על פי הנסיבות המפורטות בתיק החקירה, רעד, עיניים אדומות, ריח סמים חריף מתוך הרכב, כישלון בהליכה בקו ישר, הימצאות כלים להכנת סם לצריכה עצמית ברכב, כל אלה מהווים ראיות לכאורה לכך שנהג בשכרות בהיותו נתון תחת השפעת סמים.

בית המשפט סבר כי ההימצאות הכלים המשומשים להכנת סם ברכבו וריח הסמים שנדף מן הרכב סותרים את טענתו כי עשה את השימוש בסם רק בערב קודם לנהיגה ומתיישבים עם שימוש שנעשה זמן קצר לפני הנהיגה.

אולם, מעבר לכך, לפי תנאי הרישיון יש לבצע את השימוש רק בבית כך שאין סיבה להימצאות הכלים בתוך הרכב. הימצאותם ברכב מעידה לכאורה על שימוש בסמים שלא לפני תנאי הרישיון וסמוך לנהיגה. יש לציין עוד כי לפי דו"ח הפעולה של השוטר, המבקש הכחיש תחילה שימוש בסם ולא טען מלכתחילה כי עשה שימוש בקנאביס רפואי.

בכל מקרה, הזכיר בית המשפט שהחוק אוסר באופן גורף על נהיגה בשכרות והימצאות סם מסוכן בדגימת שתן שנתן המבקש מעידה לכאורה על ביצוע עבירה של נהיגה בשכרות.

נהיגה תחת השפעת אלכוהול

נהיגה בשכרות-סם – אבל מה לגבי התקנות המקלות החדשות:

גם כאשר הפנה הנהג את בית המשפט לתקנות התעבורה (סמים שאינם נחשבים סמים מסוכנים)התשע"ח-2018 שלדבריו נכנסו לתוקף לפני מועד הנהיגה. בית המשפט קבע כי לא הוכח בפניו כי מדובר בתקנות שבעלות תוקף אשר פורסמו ברשומות.

לא רק זאת אלא קבע שאין בתקנות אלה כדי לשמש הגנה למבקש שכן על מנת שהסם לא ייחשב סם מסוכן על המבקש להוכיח קיומם של מספר תנאים שלא הוכחו על ידו. כך למשל עליו להוכיח כי הסם ניטל על ידו בהתאם למינון ולהוראות הטיפול, כי השימוש נעשה בהתאם להנחיות הרופא "לרבות המצבים שבהם עליו להימנע מנהיגה, אם ישנם, והוא עמד בנחיות האמורות " וכי "אין מניעה אחרת הנובעת מנסיבות פרטניות של הנהג או הממונה על הרכב, לפי העניין, הפוגעת בכשירותו לנהוג".

בית המשפט קבע כי הנהג לא עמד בהוכחת תנאים אלה וניתן לומר כי נסיבות ביצוע העבירה מלמדות לכאורה על אי עמידה בתנאים.

בע"ח 37317-04-18 אייזן נ' מדינת ישראל נדרש בית המשפט המחוזי לתקנות אלה וקבע : " שקלתי את יתר טענותיו של העורר, למשל לעניין  התקנות, אולם תיקון זה לא חל על ענייננו,  ואם כן –  לא מוביל למסקנה לה מייחל העורר. התקנות, כמו גם הרישיון בו אוחז העורר לשימוש בקנאביס רפואי, לא נותנים הכשר לנהיגה מסוכנת; לא לנהיגה תחת השפעת סמים ללא הגבלה; וגם לא מקנים הגנה גורפת, אלא בתנאים  שנקבעו בתקנות שאת התקיימותם יש לברר במסגרת ההליך העיקרי."

בנוסף לכך קבע בית המשפט כי עברו התעבורתי והפלילי של הנהג אינם תקינים כלל.

ולסיכום החליט להשאיר את הפסילה המנהלית במקומה.

נהיגה בשכרות-סם – סיכום:

חשוב לזכור, שגם אם מקבלים אישור לשימוש בקנאביס, הרי יש לעיין טוב טוב באותיות הקטנות, מה שעדין אסור. ולא לשכוח שכמו כל תיק של נהיגה בשכרות יש לבחון היטב לא רק את  הרוח הנושבת בתקשורת בנושא אלא את חומר החקירה על מנת לנסות להוכיח כמו בכל בקשה לביטול פסילה מנהלית שיש ליקויים בנושא החקירה.

בקיצור, וכרגיל, חשוב ביותר לנהל את הגנת הנהג באמצעות עורך דין תעבורה שמבין עניין.

מאת: עו"ד אלי אנושי עו"ד לענייני תעבורה – שופט תעבורה בדימוס, מחבר הספר: גזר דין – מפתח ענישה בעבירות התעבורה.

להתייעצות עם עורך דין נהיגה בשכרות מומלץ בכל הקשור לנהיגה בשכרות-סם, צלצלו מיד: 050-5738228.

אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; אין בו טענה לייצוג הנאשם, כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.