אי מתן זכות קדימה במעבר חציה, הנה עבירה חמורה.
אולם זיכוי מעבירה זו אפשרי ולאחרונה גרמתי לעוד ביטול כתב אישום בעבירה זו.
קיבלת דו”ח על אי מתן זכות קימה להולך רגל – צלצל עכשיו 050-5738228.
הן המשטרה והן בתי המשפט שמים דגש עברה זו ולו בגלל פוטנציאל הנזק והפגיעה בחיי אדם הכרוך בה.
ברור שתוצאות מפגש בין נהג לבין הולך רגל ועוד במעבר חציה יכולים להיות קטלניים, אך חשוב לזכור שעסקינן לא רק תאונה של ממש, אלא במרבית המקרים המשטרה תטען ל”כמעט ונפגע”.
הסעיף יכול לכלול עבירות שינועו מדו”ח ופשוט עד כתב אישום.
אז נתחיל כרגיל ממעבר על החוק והכללים ואז ננתח את ביטול כתב האישום הנוסף שהושג לאחרונה.
אי מתן זכות קדימה להולך רגל – על פי תקנות התעבורה :
הולכי רגל במעבר חציה
67. (א) נוהג רכב המתקרב למעבר חציה, והולכי רגל חוצים במעבר. יאפשר להם להשלים את החציה בבטחה ואם יש צורך בכך יעצור את רכבו לשם כך.
(א1) נוהג רכב המתקרב למעבר חצייה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה.
(א2) התקרב נוהג רכב למעבר חצייה ובנתיב אחר האט רכב לפני מעבר החצייה, יאט את רכבו לפני מעבר החצייה האמור, ואם הרכב בנתיב האחר עצר – יעצור אף הוא; היה הולך רגל חוצה את הכביש במעבר החצייה, ייתן לו זכות קדימה.
(ב) מעבר החציה המחולק על ידי שטח הפרדה, יראו כל חלק ממעבר החציה כמעבר נפרד.
אי מתן זכות קדימה להולך רגל על פי סעיפי האישום של משטרת ישראל:
1.העבירה הראשונה היא אי מתן זכות קדימה להולך רגל העומד על המדרכה.
הכוונה שהנוהגים ברכב התקרבו למעבר החציה ולא נתנו זכות קדימה להולך רגל שעמד על המדרכה בסמוך למעבר החציה.
זאת כאשר ניכר היה שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש.
בנגוד לתקנה 67(א1) לתקנות התעבורה מדובר בקנס 250 ₪ ו- 0 נקודות.
לא בכל מצב יכול נהג לדעת מתי הולך רגל מתכון לרדת למעבר החציה.
ולכן מדובר על “וניכר היה שבכוונתו לרדת”.
הניסוח משאיר בחלק מהמקרים מקום לפרשנות ועבודה לעורכי דין.
2. העבירה השניה היא אי עצירה לפני מעבר חציה כשרכב אחר עצר.
הכוונה היא שהנוהגים ברכב התקרבו למעבר החציה ולא עצרו את רכבם כאשר רכב אחר בנתיב אחר עצר לפני מעבר החציה.
זאת בניגוד לתקנה 67(א2) מדובר בקנס הכולל 250 ₪ ו-0 נקודות.
מדובר במצב מסוכן שהוביל לגרימת לתאונות רבות בעבר, שכן הרכב שעצר עלול להסתיר הולכי רגל מהרב שממתיך בכיוונו.
אך עדין אין בפועל מצב מסוכן.
3. העבירה השלישית היא אי מתן זכות אפשרות להולכי רגל להשלים מעבר חציה בבטחה.
הכוונה, שהנוהגים ברכב התקרבו למעבר החציה ולא אפשרו להולך רגל שכבר חצה את מעבר החציה להשלים את החציה בבטחה.
כאן כבר מתחילה סכנה ממשית הולך הרגל, אך היא עדין בגדר הפרעה אותה השוטר אמור לציין.
הקנס הנו 500 ₪ ונלוות עליו כבר 8 נקודות.
4. העבירה הרביעית היא סיכון הולך רגל במעבר חציה.
כאן הנוהגים ברכבם מתקרבים למעבר החציה, אינם מאפשרים להולך רגל שחוצה בו להשלים ההטחה את החציה וזאת תוך קרבה מסוכנת להולך הרגל.
כאן כבר קיימת סכנה ברורה ומוחשית לפגיעה בהולך הרגל.
אין מדובר בקנס אלא בהזמנה לדין.
10 נקודות ואפילו אפשרות ראלית לשלילת רישיון הנהיגה ל30 יום ע”י קצין משורה במסגרת פסילה מנהלית טוב טרם המשפט עצמו.
5. תאונת דרכים על מעבר חציה
כאן כבר הסיכון התממש, וקיימת פגיעה בהולך רגל על מעבר חציה. “מבצרו של הולך הרגל” כפי שבית המשפט העליון כינה זאת.
תאונה במצב זה, תגרור אפשרות לפסילה מנהלית ל-60 יום ובוודאות גבוהה ביותר כתב אישום חמור שידון בבית המשפט.
אגב, הרבה פלפולים והגנות משפטיות רגילות בתיקי תאונות דרכים, לא יסייעו לנהג שפגע על מעבר חציה.
זאת לאור הסעיפים מעל.
כיוון שהנהג אמור להיות מוכן להולך רגל בקרבת המעבר ולהימנע מפגיעה בו.
ובית המשפט כבר קבע אין ספור פעמים כי על הנהג להתאים את מהירותו בשעה שהוא מתקרב למעבר חציה בצורה כזו שהוא מסוגל לעצור על המקום.
אז מספיק עם התאוריה.
בואו ונבדוק טיפול בדו”ח אמיתי וכיצד בוטל כתב האישום כבר בדיון הראשון.
רוצים לדעת עוד על עורך דין בבת ים? לחצו כאן
זיכוי מאי מתן זכות קדימה להולך רגל, מעשה בנהג, שוטרים ואולי גם הולכת רגל:
הלקוח הגיע למשרדי שהוא כועס ביותר.
לטענתו, שוטרים עצרו אותו ברחוב דב הוז בחולון, וטענו שכאשר נהג על מעבר חציה, כמעט עלה על הולך רגל.
ושעזבו אותו השאירו לו כתב אישום. אך גם כעס והרגשת אי צדק.
לאחר שהרגעתי אותו, דבר שאני מוצא עצמי עושה די הרבה פעמים. והוא הסביר לי את שארע.
הוא הדגיש שלמעשה הוא חשב שמדובר בעבירת מהירות.
הודעתי לו שזאת רק ההתחלה ושנמשיך את השיחה לאחר שאקבל את חומר החקירה.
לאחר זמן מה אספתי את מלוא חומר החקירה, שכללו לא רק דו”ח אלא גם סרטון שהתקבל באחור.
ניתוח חומר החקירה – טוב אני יגלה את כל הסודות שלי:
מעיון ברשומות השוטר עולה כי למעבר החציה המסומן בברור יש 7 פסים והולכת הרגל הייתה בפס השלישי, כך כתב וכך שרטט.
אולם מהכרותיי את המקום, בכל זאת חולון, ישנם שם רק 6 פסים.
כך שלפי שרטוט השוטר הרכב היה אמור לדרוס אותה, ולא כך היה כמובן.
השוטר מיקם מעבר החציה במקום לא נכון, וטען שהוא לפני בית מס’ 16 והנה בפועל הוא לפני בית מספר 14.
שמע תאמרו מה זה משנה, וזה בדיוק מה שהמשטרה טענה… אלא מתברר שהבניינים אינם צמודים וביניהם ישנה לא פחות מצומת עם רחוב אחר שממנו יוצאים רכבים רבים לשדרה.
לא רק זאת, השוטר לא נתן לנהג כלל למסור את גרסתו באופן סדור.
בסרטון נראה ברור שכל פעם שהלה מנסה להסביר שלא היה קשר בינו להולכת הרגל, השוטר ממהר לדבר או מתרחק ממנו.
דרך הפעולה וחשיבות ההכרות על הלקוח:
בקיצור, שורה של כשלים שגרמו לי לפנות בבקשה לחזרה מכתב אישום.
עכשיו כל מי שמכיר את הנוהל יודע שבקשות כאלה לא מתקבלות על נקלה.
טוב, בניסוח אחר… הם נדחות, המשטרה לא אוהבת בקשות כאלו ולמעשה יש חשש שתסבירו למשטרה היכן החולשות שלהם..
אבל התעקשנו, לי היה ברור שבעקבות הכשלים הללו התביעה תציע הסדר.
ואכן ההסדר המוצע היה למעשה להסב את כתב האישום לעבירה של אי מתן זכות קדימה להולכת הרגל שעמדה על המדרכה.
מצד אחד הנאשם כן התייחס בתגובתו להולכת רגל.
מצד שני מדובר בעבירה אשר דינה בסך הכל 250 שקל קנס ו-0 נקודות.
מפתה מאוד, ולטעמי חלק ניכר מכלל הנהגים שהמואשמים בעבירה זו היו מקבלים את ההצעה בשמחה.
הפעם הרגשתי שלא.
משיחותיי עם הלקוח למדתי שהוא מאמין בחפות מלאה. עכשיו, זה לא שהוא לא היה מוכן לקבל את ההסדר בלית ברירה.
הוא אדם משכיל שיודע את ניהול הסיכונים בבית המשפט.
אני אומר ללקוחות שלי שאם זה בוער בעצמותיהם, בהחלטה מושכלת נמשיך קדימה, ובמילים אחרות, אני לא הייתי מוכן לוותר.
חזרה מכתב אישום:
סיומו של עניין לאחר דין ודברים וכמה תובעים ותובעת בכירה הוגנת ביותר.
הסכימה המשטרה לבסוף לחזור בהם מכתב האישום ללא צו להוצאות.
וכך הסתיים תיק כאי מתן זכות קדימה להולך רגל על מעבר חציה אשר בית המשפט מפעיל את סמכותו לפי סעיף 94 (א) לחוק סדר הדין הפלילי ומורה על ביטול מוחלט של כתב האישום.
האמת, נראה לי שיכולתי להבחין בדמעות של שמחה אצל הלקוח. אבל אולי זה רק אני.
טיפ: זכרו גם לדו”ח פעוט יש השלכות:
הדרך לזיכוי או ביטול כתב אישום אינה מובטחת. אבל ההשלכות של עבירה זו גם אם מדובר אפילו בדו”ח אינם פשוטות.
שימו לב למשל למצבו של נהג שפגע בהולך רגל על מעבר חציה.
אז התביעה מאתרת הרשעה קודמת בדו”ח קודם פעוט של אי מתן זכות קדימה להולך רגל המעבר חציה, אפילו הקטן בלי ניקוד והרי לכם סיבה לדרישה להחמיר עם הנהג.
העצה החשובה ביותר:
והעצה החשובה ביותר, אין כל וויכוח לגבי חשיבות היוועצות עם עו”ד תעבורה, אין כל תחליף לישיבה במשרד של עורך דין שמומחה בתחום.
למשל, עורך דין אלי אנושי שופט תעבורה בדימוס, ודיון מעמיק בדו”ח או בכתב האישום שקבלתם, השפעותיו והשלכותיו.
אז אם רישיון הנהיגה חשוב לכם ואם חס וחלילה הסתבכתם עם עבירת אי מתן זכות קדימה להולכי רגל, או כל עבירת תנועה אחרת צלצלו אלי – 050-5738228.
