זיכוי מתאונת דרכים עקב אי מתן זכות קדימה בצומת

זיכוי מתאונת דרכים, בית המשפט לתעבורה בירושלים מזכה נאשם וקובע שלא כל כניסה לצומת ולא כל חציה קלה של קו העצירה משמעו כניסה לצומת וחסימתו ולכן לא בכל מקרה יורשע נהג שיואשם בחסימת דרכו של נהג רק כי נכנס לצומת.

זיכוי מתאונת דרכים – התיק:

משטרת ישראל האשימה נהג כי פנה שמאלה מבלי לתת זכות קדימה לרכב המעורב ובשל כך גרם לתאונת הדרכים.

לעומת זאת טוען הנהג הנאשם כי עצר את רכבו קודם לקו העצירה ויתכן שגלש קצת קדימה.

בהיותו בעצירה מוחלטת טרם הספיק לפנות שמאלה סטה המעורב מנתהיב נסיעתו ופגע ברכבו.

זיכוי מתאונת דרכים – המצב המשפטי:

תקנה 64 (ד) לתקנות קובעת כי:
"נוהג רכב המתקרב לצומת שלפניו מוצב תמרור המציין חובה לעצור, יעצור במקום שיוכל לראות את התנועה בדרך החוצה, ואם סומן קו עצירה – לפני קו העצירה, וייתן את זכות הקדימה לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת מכביש אחר."

מתן זכות קדימה מוגדר בתקנה 1 לתקנות באופן הבא:
"מתן אפשרות לעוברי דרך אחרים שלהם נקבעה זכות קדימה, להתקדם בדרך בלי לעצור, להמתין, לשנות את מהירותם או לסטות מקו התקדמותם".

צומת מוגדר בתקנה 1 לתקנות כך:
"השטח המתהווה על ידי פגישתם של שני כבישים או יותר והמוגבל על ידי קווי שפות הכבישים או אבני השפה של אותם כבישים או על ידי הארכתם המדומה".

מתקנות אלו נובע כי מתן זכות קדימה הנה הימנעות מוחלטת מכניסה לצומת ולו בחסימה חלקית או קלה.

עם זאת קבע בית המשפט כי לא כל חציה קלה של קו העצירה משמעו כניסה לצומת וחסימתו, אלא יש לבחון אם חצה הנאשם את המשכו הדמיוני של הקו המפריד בין הנתיבים וכך לקבוע אם חצה הנאשם את קו העצירה לתוך הצומת או לא.

זיכוי מתאונת דרכים – קביעת בית המשפט:

הנאשם מסר בבית המשפט כי יתכן ועבר את קו ההפרדה מעט אך טען כי טרם נכנס לצומת היה הרכב בעצירה מלאה.

הנהג המעורב טען כי הנאשם היה בנסיעה וכבר החל בפניה ממש לתוך הצומת.

בית המשפט קבע כי אין בפניו ראיות אובייקטיביות באשר לאופן בו נגרמה התאונה זולת גרסת הנאשם, אשתו והמעורב שאינם עדים ניטרליים.

לאחר ששמע את העדים לא מצא פגם במהימנותם של העדים ולפיכך לא מצאתי להעדיף גרסתו של אחד מהם.

לא של הנאשם ולא של הנהג המעורב עד התביעה.

מסקנתו של בוחן המשטרה בנוגע לאשמתו של הנהג הנאשם בגרימת התאונה נסמכת כולה על לשון החוק ועל גרסת הנהג המעורב, ולא על ממצאים אובייקטיביים ממקום התאונה ומשכך ראיות המאשימה כולן נסמכות למעשה על גרסת המעורב.

מחד לא שוכנע בית המשפט למעלה מכל ספק סביר בגרסת המאשימה, ומאידך לא מצא כי גרסתו של הנהג הנאשם בלתי סבירה ומשכך היא מעוררת ספק סביר שלא נסתר על ידי המאשימה.

המשטרה לא הניחה בפני בית המשפט חוות דעת בוחן תנועה על פיה ניתן לקבוע עובדתית את אופן התרחשות התאונה לאור מיקומם של כלי הרכב.

הצילום שהוגש לבית המשפט צולם שעתיים לאחר קרות התאונה ויתכן שכלי הרכב הוזזו.

ומדוע זיכוי מתאונת דרכים:

כיוון שלשני כלי הרכב המעורבים בתאונה נגרמו נזקים חזיתיים.

המשטרה לא הוכיחה כי הנזקים מובילים למסקנה לפיה סטה הנהג הנאשם.

בוחן המשטרה העיד כי אין לשלול אפשרות כי הנזקים נגרמו כתוצאה מסטיית רכב המעורב.

דהיינו הנזקים שנגרמו לכלי הרכב אינם חד משמעיים ואינם מפריכים את גרסת הנאשם.

נקודת האימפקט ברכב הנאשם הנה בחזית הימנית.

המשטרה טענה כי מיקום הנזק מעיד על כך שהנהג הנאשם סטה מנתיבו.

בהקשר זה יצוין כי לו היה הנאשם סוטה לתוך הצומת נקודת האימפקט הייתה צריכה להיות בציידו הימני של הרכב ולא בחזית.

עובדה המעוררת אף היא ספק ביחס לגרסת המשטרה.

למעשה בית המשפט קובע שלא די בעצם הטענה כי הנאשם חב בזכות הקדימה ובעצם התרחשות התאונה כדי להרשיעו, אלא יש צורך בראיות משמעותיות המעידות על כך שלא נתן את זכות הקדימה בפועל.

כאמור במקרה דנן לא הוכח כי גרסתו של הנאשם בלתי סבירה או בלתי אפשרית, ולפיכך זו מקימה ספק סביר באחריותו לתאונה, ונקבע זיכוי מתאונת דרכים לנאשם.

סיכום:

חשוב תמיד לזכור את דבריה של כבוד השופטת קליינמן, אשר היה לי הכבוד להופיע בפניה שנים רבות בבית המשפט לתעבורה באשקלון:

"שופט אינו בוחן כליות ולב ואין לו אלא את ששומעות אוזניו ורואות עיניו, כאמור בתיק זה לא יצא בוחן לשטח ולא נמצאו כל ממצאים אובייקטיביים אשר יש בהם לתמוך בצד זה או אחר.

משפט פלילי לפנינו לכל דבר ועניין ועל התביעה להרים את נטל הראיה המוטל עליה במשפט פלילי מעבר לכל ספק סביר, גם אם עדותו של הנאשם הותירה ספק קל בליבי באשר לאחריותו להתרחשות התאונה הרי על פי הדין הפלילי זכאי הוא ליהנות מספק זה".

אבל כשופט בדימוס וסנגור חשוב להוסיף כי סנגור טוב הוא זה שיציג את המקרה שלך לבית המשפט כנדרש שכן אולי בתאוריה אדם חף מפשע עד שמוכח אחרת אך המציאות מוכיחה שיש לסייע לחזקת החפות ולהילחם על רישיון הנהיגה.

מסקנה:

לכן במקרה של קבלת כתב אישום בתאונת דרכים יש צורך דחוף להתייעץ עם עורך דין המומחה לתחום התעבורה.

לעו"ד אלי אנושי, שופט תעבורה בדימוס, ניסיון רב ביותר בייצוג נאשמים ובקבלת זיכוי מתאונת דרכים.

להתייעצות בנושא כתב אישום בתאונת דרכים צלצלו מיד: 050-5738228.

מאת: עו"ד אלי אנושי עורך דין תעבורה – שופט תעבורה בדימוס, מחבר הספר: גזר דין – מפתח ענישה בעבירות התעבורה.

אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי;

כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.