פקודות תעבורה

הסעת נוסעים מעל המותר : מה חשוב לדעת?

הסעת נוסעים מעל המותר, דוח או הזמנה לדין בנושא הסעת נוסעים מעל המותר היא אחת מהאכיפות האהובות על משטרת ישראל.

לא צריך ציוד מיוחד, או מארבים מתוחכמים, פשוט לעצור רכב ולספור את הנוסעים שבו, אבל לא תמיד זה מסתדר למשטרה וגם כאשר מדובר בהסעת נוסעים מעל למותר ניתן לזכות את הנהג – אפילו עשיתי כך בעצמי, על החוק ופסיקה לדוגמה במאמר הבא. 

הסעת נוסעים מעל למותר החוק – החוק:

תחילה, מה אומר החוק  – תקנות התעבורה – לגבי הסעת נוסעים מעל למותר

הסעת נוסעים:

  1. (א) (בוטלה).

(ב)  לא יסיע אדם ולא ירשה לאחר להסיע ברכב מן הסוגים כמפורט בטור א' להלן נוסעים במספר העולה על הנקוב לצד אותו סוג בטור ב' להלן:

 

סוג הרכב מספר נוסעים מרבי
אוטובוס זעיר כפי שצויין ברשיון הרכב
רכב נוסעים פרטי ורכב פרטי דו-שימושי כמספר החגורות ברכב וברכב הפטור מהתקנת חגורות בטיחות כמספר המקומות ברכב.
רכב חשמלי כפי שצויין ברשיון הרכב
רכב מסחרי אחוד שמשקלו   הכולל המותר עד 3,500 ק"ג 8 נוסעים מלבד הנהג זולת אם ברשיון הרכב צויין  פחות ואם ביום ז' באדר תשנ"ג (28 בפברואר 1993), היה לו, ברשיונו, היתר להסיע יותר מ-8 נוסעים מלבד הנהג – לפי הקבוע ברשיונו

 

רכב מסחרי אחוד שמשקלו  הכולל המותר עולה על 3,500 ק"ג 6 נוסעים מלבד היושבים לצדו של הנהג; ואם היה לו ביום ז' באדר תשנ"ג (28 בפברואר 1993) היתר להסעת יותר מ-6 נוסעים מלבד היושבים ליד הנהג – לפי ההיתר

 

רכב מסחרי בלתי אחוד (1)   אם מותקן בו מרכב תקני – 8   נוסעים מלבד הנהג בכל הרכב ולא   יותר מ-6 נוסעים בנוסף לנוסעים   שבתא הנהג והכל אם לא צויינו  ברשיון הרכב פחות נוסעים.

(2)   אם מותקן בו מרכב לא תקני – 6 נוסעים מלבד הנהג בכל הרכב ולא יותר מ-4 נוסעים במרכב והכל אם לא צויינו ברשיון הרכב פחות נוסעים.

 

 

רכב מסחרי שמשקלו הכולל  המותר עולה על 3,500 ק"ג . (1)   אם מותקן בו מרכב תקני – מספר נוסעים כפי המותר שצויין ברשיון הרכב ולא יותר מ-30 נוסעים מלבד הנהג.

(2)   אם מותקן בו מרכב שאינו מרכב תקני – 6 נוסעים מלבד היושבים לצדו של הנהג, ואם היה לו ביום ז' באדר תשנ"ג (28 בפברואר ) היתר להסעת יותר מ-6 נוסעים מלבד היושבים לצדו של הנהג – לפי ההיתר

1993) היתר להסעת יותר מ-6 נוסעים מלבד היושבים לצדו של הנהג – לפי ההיתר

 

טיולית כפי שצויין ברשיון הרכב
רכב סיור ומונית כפי שצויין ברשיון הרכב
רכב מדברי כפי שצויין ברישיון הרכב
רכב מנועי שאין לו ארגז, רכב המוביל מכולה כאמור בתקנה 85א,

רכב המוביל ארגז

מתחלף כאמור בתקנה 85ב

או רכב עבודה

 

כמספר המקומות בתא הנהג בלבד
גרור או טרקטור כפי שצויין ברישיון הרכב
אמבולנס 6 נוסעים מלבד הנהג או מספר נמוך יותר שצויין ברישיון הרכב

אם זאת חשוב לזכור כי יש חריג לגבי כלי רכב צבאיים, והתקנות מפרטות שעל אף האמור בתקנת משנה (ב), ברכב שניתן לו רישיון רכב בידי קצין צבא הגנה לישראל שהואצלה לו סמכות כרשות הרישוי, מותר להסיע נוסעים במספר העולה על המספר האמור בתקנת משנה (ב) ובלבד שמספרם ואופן הסעתם יהיה על פי פקודות הצבא.

ולגבי מספר הנוסעים בנסיעת מונית שירות, יש תקנה נפרדת:

  1. לא יסיע נהג המונית יותר ממספר הנוסעים שנקבע ברישיון הרכב, ואולם רשאי נהג המונית להסיע שני ילדים, שטרם מלאו להם חמש שנים, בנוסף על הנוסעים שמותר להסיע במונית לפי רישיונה, ובלבד שלא יסיע יותר מנוסע אחד במושב שליד הנהג.

הסעת נוסעים מעל המותר ענישה:

חשוב לזכור כי קצין משטרה יכול ליטול רישיונו של נהג שמואשם בהסעת נוסעים מעל למותר למשל במקרה של הסעת נוסעים ברכב מעל המותר כשההסעה היא בשכר.

הסעת נוסעים במספר העולה על המצוין ברישיון הרכב שהנה כאמור עבירה  בניגוד לתקנה 84 (ב) לתקנות התעבורה. היא עבירת הזמנת לדין.

ולמעשה הסעת נוסעים מעל למותר, ה יכולה להשתנות  על ידי תביעות התעבורה של משטרת ישראל לנהיגה בקלות ראש, בנסיבות מחמירות.

הסעת נוסעים מעל המותר

וראה לדוגמה את הפסיקה הבאה של ענישה לחומרה בהסעת נוסעים מעל המותר:

תת"ע 9623-08-15 מדינת ישראל נ' פאוזי:

גזר דין:

במקרה דנן הורשע הנאשם, על פי הודאתו, בעבירה של נהיגה בקלות ראש ונהיגה בלא תעודת ביטוח.

העבירה יוחסה לנאשם לאחר שביום 10.8.15 נמצא נוהג בטנדר, כאשר בתא המטען שלו עומדים ויושבים 13 נערים. המאשימה הציגה סרטון שצולם בידי השוטרים. מהסרטון עולה כי על גבי "ארגז" הרכב הותקן מעין כלוב הבנוי מסורגים, והנערים נסעו באותו כלוב חלקם בעמידה וחלקם בישיבה.

מובן כי הנערים הוסעו בלא התקני בטיחות כנדרש, ברכב שאינו מיועד להסעת כמות כזו של נוסעים ודומה כי אף אינו מיועד להסעת נוסעים כלל.

המאשימה טענה כי מדובר בעבירה הנושקת לעבירה של סיכון חיי אדם בנתיב תחבורה, ברמת סיכון גבוהה, המצדיקה הטלת עונש כבד, לרבות מאסר בפועל ופסילת רשיון נהיגה לתקופה ארוכה.

מנגד, הסנגור טען כי אין מקום להחמרה בענישה. הסביר כי מדובר בהסעת בני משפחה לעבודה בשטח חקלאי וכי מדובר היה בנסיעה זהירה במהירות נמוכה. הנאשם ביקש להסתפק בפסילה לתקופה של עד 60 יום, ולסייגה כך שיוכל לנהוג ברכב פרטי וטרקטור לצרכי פרנסתו.

במקביל לתיק זה התנהל בפניי תיק נוסף 3952-08-15, שם הגיש הסנגור פסיקה הדנה במקרים דומים והסכים לעונש של של"צ. לפיכך, לאחר הדיון בו טענו הצדדים לעונש ניתנה החלטתי ביום 15.5, לפיה התבקש הנאשם להודיע אם הוא מסכים לבצע עונש של"צ כדי לזכות בהקלה ברכיבי ענישה אחרים.

הנאשם הודיע על הסכמתו כאמור, הופנה לשירות המבחן, ותכנית של"צ בעניינו התקבלה.

אכן מדובר בעבירה חמורה. הסעת מספר נערים בדרך זו היא מסוכנת ועלולה להסתיים בתוצאות קשות במקרה של תאונה קלה או אף בלימת חירום בלא תאונה. הנוסעים אינם חגורים, לא יוכלו להשאר במקומם במקרה כאמור ויפגעו האחד בשני. ואם בלימת חירום היא מסוכנת בנסיבות, אינני רוצה לתאר בדימיוני תוצאות של תאונה חמורה יותר, או התהפכות הרכב חס וחלילה.

עיון בסרטון שולל לטעמי את טענת הנאשם כי מדובר בנסיעה זהירה במהירות אטית, וסבורני כי מדובר בהתנהגות מסוכנת באופן ממשי.

לצערי, המדובר בתופעה נפוצה של הסעת נוסעים בצורה לא בטוחה ברכב שלא מיועד לכך, בין בטנדר כמו במקרה דנן, במשאית או בטרקטור. מחד גיסא, העובדה כי מדובר בהתנהגות פסולה אשר יש לשרשה והדבר מצדיק החמרת הענישה, אך מאידך גיסא ההלכה היא כי אין להחמיר ענישה באופן חד, אלא באופן הדרגתי, תוך העברת מסר לציבור כי בעתיד יהיה ככל הנראה העונש כבד יותר. תיקון 113 לחוק העונשין מחייב התייחסות לרף הענישה המקובל, והמאשימה לא הציגה ולו מקרה אחד בו נגזר עונש של מאסר בפועל בגין עבירה דומה.

כפי שציינתי בתיק 3952 הנ"ל, במקרים דומים בעבר נגזרו על נאשמים עונשים של מאסר מותנה ופסילת רשיון לתקופה מתונה.

סבורני עונש של של"צ לצד ענישה כאמור ראויה היא במקרה זה. לחובת הנאשם עבירות קודמות של הסעת נוסעים בניגוד למותר בטרקטור, אולם האחרונה שבהן הינה משנת 1986 ועיון בכלל הרשעותיו מגלה כי מרבית העבירות שצבר הינן קלות מסוג ברירת משפט, אין לחובתו הרשעה בתאונת דרכים ורשיונו לא נפסל מעולם.

ענישה מכבידה בדמות של"צ, במסגרתה על הנאשם לבצע עבודות מעבר לשעות עבודתו הרגילה יש בה כדי להעמידו על חומרת ההתנהגות, ולצד עונש מאסר מותנה יש בה כדי למנוע ממנו לחזור על העבירה ולהעביר מסר בדבר הפסול שבהתנהגות זו.

באשר לבקשת הנאשם לסיוג הפסילה, הרי שלא ראיתי מקום להיעתר לה. המדובר בנהיגה מסוכנת, והעונש הטבעי והמיידי בגינה הוא פסילה של רשיון הנהיגה. סיוג הפסילה כמבוקש בידי הנאשם ירוקן את הפסילה מתוכנה, ואינני רואה מקום להיעתר לבקשה בנסיבות, מה גם שהחלטתי להסתפק בפסילה לתקופה קצרה יחסית.

אשר על כן, אני גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

אני מחייב את הנאשם, ב-"צו שירות לתועלת הציבור" לבצע שירות לציבור בהיקף של 80 שעות אשר יבוצע במשך שנה, החל מהיום לפי התוכנית, אשר הוכנה בהסכמת הנאשם, על ידי שירות המבחן.

הנאשם מוזהר כי הפרת תנאי צו השל"צ תביא להפקעתו ולגזירת דינו מחדש.

אני דן את הנאשם לחודשיים מאסר על תנאי למשך שנתיים, לבל יעבור בתקופה הנ"ל עבירה של הסעת נוסעים מעל למותר בניגוד לתקנה 84(ב') לתקנות התעבורה או עבירה של נהיגה בזמן פסילה.

אני פוסל את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של חודשיים.

לריצוי הפסילה, יפקיד הנאשם את רשיונו במזכירות בית המשפט בעכו לא יאוחר מיום  1.1 בשעות הקבלה.

הפסילה בפועל מהמועד הנ"ל, אולם תמנה רק מיום הפקדת הרשיון בפועל. אם יופקד

הרישיון לפני התאריך הנ"ל, תיכנס הפסילה לתוקף ותמנה מיום ההפקדה.

אני פוסל את הנאשם מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של  חודשיים וזאת על תנאי למשך שנתיים לבל יעבור עבירה בה הורשע בתיק זה או אחת העבירות המפורטות בתוספת הראשונה או בתוספת השניה לפקודת התעבורה.

אני דן את הנאשם לתשלום קנס בסך 1,200 ש"ח  או  6 ימי מאסר שישא בנוסף לכל מאסר אחר שהוטל עליו. הקנס ישולם ב- 3  תשלומים חודשיים שווים ורצופים החל מתאריך  31.12.

הנאשם יפנה למזכירות בשעות הקבלה,  לשם קבלת שוברי תשלום.

הנאשם יחתום על התחייבות כספית על סך   2,000 ₪ להמנע מלבצע עבירות בהן הורשע בתיק זה, וזאת למשך שנתיים מהיום.

הנאשם יחתום על ההתחייבות בתוך עשרה ימים, ואם לא יעשה כן ייאסר למשך שבעה ימים.

…..

כעת נסקור דוגמה כיצד בית המשפט, טוב אני חייב לציין כי אני הייתי השופט, זיכה נהג מונית שהואשם הסעת נוסעים מעל למותר:

הכרעת דין

הנאשם זכאי מחמת הספק.

מבוא:

  1. הריני מזכה את הנאשם מעבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת מחמת הספק.
  2. על פי הנטען בכתב האישום ביום ………, נהג הנאשם במונית בכביש 4 בצומת עם כביש 402, והסיע במונית 11 נוסעים נוסעים במספר העולה על המצויין ברשיון הרכב, 10 נוסעים, בנגיוד לתקנה 502 לתקנות התעבורה.
  3. אציין מיד כי הזיכוי הנו עקב אי הוכחת מספר הנוסעים המותר להסעה במונית, ובעניין זה אפרט בהמשך.
  4. ביום ……., כפר הנאשם באמצעות בא כוחו באישום, הנאשם הודה בנהיגה ובזמן העבירה אך כפר בקיום נוסע נוסף, וכן בכמות הנוסעים המותרת ברכב.
  5. לאור הכפירה ביקשה המאשימה לתקן את כתב האישום על מנת להוסיף לראיותיה תע"צ לעניין מספר הנוסעים המותר ברכב, הבקשה התקבלה וכתב האישום תוקן בהתאם.

פרשת התביעה:

  1. ביום …………., החלו להישמע הראיות בתיק, עת1 רס"ר ….., ערך את ההזמנה לדין (ת1) ומזכר (ת2), העד שנהג בניידת ועימו שוטר נוסף, הבחין במונית לאחר שהעלתה נוסעת תוך הפרעה לתנועה, הם נסעו אחריה ביקשו ממנה לעצור, הבחינו כי הנוסעת שעלתה מורדת מהמונית, לאחר העצירה זיהו ברכב 10 נוסעים. העד ציין כי הוצג לו רישיון הרכב שבו נכתב כי מותר להסיע 10 נוסעים אך הנהג הסיע 11 – יחד עם הנוסעת שהורדה. העד עמד על דבריו בחקירתו הנגדית וגרסתו לא נתערערה לגבי מספר הנוסעים, אם כי ציין שלא זוכר ולא ציין כמה ילדים היו ברכב.
  2. עת2, השוטר ………, ערך את מזכר ת3, השוטר העיד על פי המזכר שאכן הבחין בהעלאת הנוסעת והורדתה, לאחר שסימנו לנהג לעצור, הוא זיהה 10 נוסעים במונית (11 עם הנוסעת שירדה), וזאת בניגוד לרשום ברישיון הרכב. העד עמד על גרסתו זו בחקירה הנגדית.
  3. בסיום העדת העדים כאמור, הודיעה ב"כ המאשימה כי התע"צ שהוסף לכתב האישום לעניין מספר הנוסעים המותר ברכב אינו בידה, וביקשה דחיה על מנת להגישו, בית המשפט נענה לבקשה והדיון נדחה ל26.10.11, תוך החלטה ברורה שיש להעביר התע"צ לידי ב"כ הנאשם תוך 30 יום, באם לא יתקבל התע"צ יש להודיע על כך ולא ינתנו דחיות נוספות בנושא.
  4. אולם התע"צ לא הועבר כלל וזאת גם לאחר שב"כ הנאשם התריעה על כך, ובית המשפט מסר החלטה נוספת ב…………., כי יש להעביר התע"צ מידית. כאשר נתחדש הדיון ביום  ……………, מסרה ב"כ המאשימה כי שוב אין בידה התע"צ. היא אומנם ביקשה להגיש פלט מחשב פנימי של המאשימה לנושא, אך בית המשפט סרב לקבלו לאור התנגדות ב"כ הנאשם, שכן גם אין מדובר בתע"צ וכיוון שגם לגופו של עניין, לא ניתן להבין ממנו מהו מספר הנוסעים המותר ברכב. לאחר שסורבה בקשת דחייה נוספת על מנת להמציא התע"צ, תמה פרשת התביעה.

פרשת ההגנה:

  1. לאחר שנידחתה בקשה שאין להשיב לאשמה, העיד הנאשם, ומסר כי הנו נהג שכיר וחדש יחסית על מונית מסוג זה, הוא אכן העלה נוסעת, אך אף נוסע לא ירד, היו לו בסך הכל 10 נוסעים במונית ועוד ילד קטן בן 4. במהלך החקירה הנגדית לא הציג רשיון רכב לבקשת המאשימה, שכן טען שהוא ביום חופש, וככל שידוע לו מותר לו להסיע 10 נוסעים + שני ילדים מתחת לגיל, אך זאת כיוון שכך טענו השוטרים וכך נאמר לו מעובדי תחנת המוניות ולא מעיון אישי שלו ברישיון הרכב האמור. כן אישר לתובעת כי המחלוקת היא האם היתה נוסעת נוספת או לא. לאחר מכן סיכמו הצדדים בע"פ.

דיון ומסקנה:

  1. אציין מיד כי מקובלת עלי גרסת שני עדי המאשימה לעניין מספר הנוסעים שנסעו ברכב, לעניין זה מצאתי עדותם אמינה, ברורה, מפורטת ואין לי כל סיבה לפקפק באמינותה – אך אין בכך לסייע למאשימה.
  2. על פי סעיף 502 לתקנות התעבורה, לא יסיע נהג מונית יותר ממספר הנוסעים שנקבע ברישיון הרכב, ואולם רשאי נהג מונית להסיע 2 ילדים, שטרם מלאו להם חמש שנים בנוסף על הנוסעים שמותר להסיע במונית לפי רשיונה ובלבד שלא יסיע יותר מנוסע אחד במושב שליד הנהג.
  3. המאשימה כשלה ולא הוכיחה את רכיב העבירה הבסיסי ביותר של סעיף 502, לפקודת התעבורה, והוא מספר הנוסעים המותר ברכב, לא הוצג בפני כל רישיון רכב, לא הוצג בפני תע"צ משרד רישוי לעניין מספר הנוסעים הרכב, ובכך הותירה המאשימה פער גדול ביותר במסכת ראיותיה, פער שלא ניתן לגישור, גם לאור דבריו של הנאשם עצמו.
  4. לעניין זה אציין כי אין זה תפקידו של הנאשם או בא כוחו להוכיח את חפותו, אלא על התביעה להציג את מכלול הראיות המלמדות על אשמתו של הנאשם, מעבר לכל ספק סביר – דבר שלא נעשה במקרה זה.
  5. אין ספק שהעיקרון לפיו על התביעה מוטל הנטל לשכנע את בית המשפט מעבר לכל ספק סביר בהתקיימות יסודותיה של עבירה אותה היא מייחסת לנאשם הינו בבסיס שיטתנו המשפטית. משמעות הנטל, שאם בתום המשפט יוותר בליבו של השופט ספק סביר בדבר אשמתו של הנאשם, יפעל הספק לטובת הנאשם והוא יזוכה בדין.
  6. לנטל זה מתלווה חובת הראיה. לפי חובה זו, על התביעה להציג בפרשת התביעה ראיות שיש בהן הוכחה לכאורה לאשמתו של הנאשם. כלומר, עליה להציג ראיות שלו היה נותן בהן בית המשפט את מלוא האמון ומייחס להן את מלוא המשקל די היה בהן כדי להרשיע את הנאשם. שהתביעה עומדת בחובתה זו – תועבר החובה, לכתפי הנאשם.
  7. אולם בניגוד לתביעה הנאשם איננו חייב למלא את חובתו על ידי הבאת ראיות עצמאיות מצידו, אלא שרשאי הוא להסתמך על הראיות שהוצגו בפני בית המשפט ולטעון על בסיסן מדוע לא הוכחה אשמתו. בעוד שכשלון של התביעה לעמוד בחובת הבאת הראיות מביא לתוצאה ודאית של זיכוי הנאשם, הרי שאי עמידתו של הנאשם בחובת הראיה איננה חורצת את גורלו. שכן, על התביעה עדיין מוטל נטל השכנוע וכעת, על בית המשפט להכריע מהו משקלן של הראיות שהציגה התביעה בפניו והאם די בהן כדי להוכיח את קיום יסודות העבירה, מעבר לכל ספק סביר (וראה בנושא זה, את פסיקתו העכשווית של בית המשפט העליון ברע"פ 6831/09 פואד טורשאן נ' מדינת ישראל, פיסקה 23, מפי כבוד השופט ג'ובראן).
  8. לאור העובדה כי אין אני יכול לקבוע בוודאות הראויה לחריצת משפט פלילי כמה נוסעים מותר להסיע ברכב ולאור העובדה כי איני יודע וודאות אף את גילם, ולאור העובדה כי איני מקבל כתשובות מוסמכות את תשובות הנאשם לניסיונותיה מעוררי ההערכה של ב"כ המאשימה לעמוד בפרץ, ולגלות או לאשר, במהלך חקירתו הנגדית, את מספר הנוסעים שמותר להסיע ברכב, נדמה שאין מנוס בנסיבות המיוחדות של תיק זה מזיכוי הנאשם.
  9. אשר על כן, לאחר ששמעתי את עדות עדי המאשימה, עדות הנאשם ולאחר ששקלתי את טענותיהם, התרשמתי מהופעתם בבית המשפט, עמידתם בחקירה הנגדית, אני קובע כי לא היה במכלול ראיות שהובאו בפני, כדי להביא למסקנה אחת ואין בילתה, כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו המאשימה לא הוכיחה את עובדות כתב אישום מעבר לכל ספק סביר ובהתאם אני מזכה את הנאשם מחמת הספק מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

חריגה מכמות הנוסעים

הסעת נוסעים מעל המותר, סיכום:

מדובר במקרה מעניין, שבו לכאורה הרשעה בטוחה בהסעת נוסעים מעל המותר לנהג מונית שפרנסתו על רישיון נהיגתו, הפכה לזיכוי בבית המשפט לתעבורה מאשמת הסעת נוסעים מעל למותר.

נכון, לא כל מקרה מתאים לזיכוי, אבל הסעת נוסעים מעל המותר אינה אמורה להיות מקרה אבוד, אולי לא כל מקרה של הסעת נוסעים מעל למותר, יסתיים בזיכוי אך בדיקה נאותה של עורך דין לתעבורה אמורה למצוא את הדרך שתוביל לתוצאה הטובה ביותר עבור נהג שמואשם בהסעת נוסעים מעל למותר.

מאת: עו"ד אלי אנושי עו"ד תעבורה – שופט תעבורה בדימוס, מחבר הספר: גזר דין – מפתח ענישה בעבירות התעבורה.

להתייעצות בנושא הסעת נוסעים מעל למותר, צלצלו מיד: 050-5738228.

אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; אין בו טענה לייצוג הנאשם, כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.

 

Rate this post