קנס רמזור אדום – עבירה שניתן לצאת ממנה

נהיגה כשברמזור אור אדום, הנה עבירה חמורה ומסוכנת לכל הדעות, ברור כי הפוטנציאל לגרימת תאונת דרכים  נהיגה כשברמזור אור אדום לנהגים, הוא מהגבוהים ביותר לבטח בכבישים סואנים.

אבל האם כל דו"ח  נהיגה כשברמזור אור אדום דינו הרשעת תעבורה לנהג, לא בטוח והדבר תלוי בנסיבות, ועל כך המאמר הבא.

נהיגה כשברמזור אור אדום – החוק:

תקנה 22 א, לתקנות התעבורה:

  1. (א) עובר דרך חייב לקיים את ההוראות הניתנות בתמרור, אולם תהיה הגנה טובה לנאשם אם יוכיח שהתמרור הוצב, סומן או נקבע שלא כדין.

(ב)  האותות הניתנים על ידי רמזור, למעט אור צהוב מהבהב, יהיו עדיפים על כל תמרור הקובע  מתן זכות קדימה.

רמזור, נחשב על פי החוק לתמרור ולכן חובה על עובר דרך לקיים את ההוראות שבו.

אגב למי שבאמת מתעניין, לתמרור רמזור אדום יש שם.. "תמרור מספר 701".

ולשון החוק לגביו: אור אדום: עצור! הוצב תמרור הוריה בצורת חץ או חצים מעל הרמזור, יחול האמור בו על התנועות המסומנות בתמרור. סומן קו עצירה – עצור לפני קו העצירה, סומן מעבר חציה – עצור לפני מעבר החציה, לא סומן קו עצירה או מעבר חציה – עצור בסמוך לרמזור הקרוב. אסור לעבור את קו העצירה או את מעבר החציה או להיכנס לצומת כל עוד האור האדום דולק.

נהיגה כשברמזור אור אדום – אכיפה:

המשטרה אוכפת את עבירת נהיגה כשברמזור אור אדום  באמצעות מצלמות אלקטרוניות המוצבות בצמתים מרומזרים וכן באמצעות שוטרים כאשר השוטר מבחין בביצוע העברה.

וכה מילים לגבי המצלמות, המצלמה האלקטרונית (א 3), כן זו שבעין הסערה כעת, מצלמת שתי תמונות בהפרש של שנייה אחת מהשנייה . נהג הרכב המתקרב לצומת עולה על גלאי הממוקם אחרי קו העצירה. כאשר ברמזור דולק אור האדום, מופעלת המצלמה האוטומטית. המצלמה לא מופעלת כאשר הנהג עובר בצהוב אלא רק שנייה אחת לאחר שהאור ברמזור התחלף לאדום. כך מתקבלות שתי תמונות שאם מטופלות על פי התקנות והנהלים מוכיחות שהרכב היה בתנועה בצומת באור אדום.

ולמי שבאמת רוצה לדעת כיצד המשטרה רואה את  עבירת נהיגה שברמזור אור אדום שישים ליבו לניסוחים הבאים של חלק מדוחות המשטרה:

ניתן לראות את הענישה המקובלת בדוחות נהיגה כשברמזור אור אדום , שלא ניתן לרשום בהם דו"ח אזהרה על נהיגה כשברמזור אור אדום , אך גם שמעבר לקנס עצמו, בנסיבות חמורות מדובר בהזמה לדין בגין נהיגה כשברמזור אור אדום הכוללת גם פסילה מנהלית של רישיון הנהיגה והשבתה מנהלית של הרכב בגין נהיגה שברמזור אור אדום.

קנס רמזור אור אדום – זיכוי אפשרי:

כעת נסקור דוגמה כיצד בית המשפט, טוב אני חייב לציין כי אני הייתי השופט, זיכה נהג, מורה לנהיגה שהואשם נהיגה כשברמזור אור אדום (:

בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה

 תת"ע 6768-08-11 מדינת ישראל נ' מ…..

בפני כבוד השופט אלי אנושי

מאשימה: מדינת ישראל

נאשמים: מ……

חקיקה שאוזכרה:

תקנות התעבורה, תשכ"א-1961 – לא מרובדות: סע'  22 (א)

הכרעת דין

הנני מזכה את הנאשם מחמת הספק.

  1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של אי ציות לאור אדום שהיה ברמזור בכיוון נסיעתו כמורה נהיגה, בכך שלא עצר את רכבו לפני קו העצירה סמוך לרמזור הקרוב, ונכנס לצומת בניגוד לאור האדום, עבירה בניגוד לתקנה 22 (א) לתקנות התעבורה תשכ"א 1961.
  2. על פי כתב האישום בתאריך 12.05.11, בשעה 14:42, בהיות הנאשם מורה נהיגה, נסע יחד עם תלמיד ברחוב שטמפפר ופנה לרחוב בר-כוכבא בפתח תקווה, תוך אי ציות לאור אדום שהיה ברמזור אדום בכיוון נסיעתו, בכך שלא עצר את רכבו לפני קו העצירה סמוך לרמזור הקרוב, ונכנס לצומת בניגוד לאור האדום.
  3. הנאשם כפר בעובדות כתב האישום וביסס כפירתו זאת על 2 טענות, הראשונה כי יש לו הכרות מוקדמת עם השוטר רס"מ ……, אשר מתנכל לו ועל הרקע היכרותם זו קיבל דו"ח זה ללא כל קשר לאירוע עצמו ומנגד טענה כי תלמיד הנהיגה נכנס לצומת באור ירוק, נאלץ לבלום עקב הולכי רגל על מעברחציה ולחדש נסיעתו לאחר מכן, וכי מעולם לא נכנס לצמות באור אדום ומקסימום פינה אותה לאחר התחלפות האור.
  4. תחילה וראשית דבר אציין מפורשות כי לא מצאתי דבר וחצי דבר בטענה כי מדובר בהתנכלות של השוטר לנאשם. למעשה התברר כי כל הטענה שעליה נבנתה הגנתו זו של הנאשם, התבססה על טענתו שלפני 6 שנים היה איזשהו מקרה שקיומו כלל לא הוכח בפני, שבו נפגשו השוטר והנאשם ואשר הסתיים בתלונה. ומאז "מחפש" השוטר את הנאשם למטרות נקמה. ולאחר 6 שנים השיג אותה בדמות דו"ח של אי ציות לרמזור אדום – כאמור לא מצאתי כל ביסוס לכך.
  5. עדי הגנה 1 ו-2 שהועדו על ידי הנאשם בנושא, חזרו למעשה על דברים שהנאשם עצמו אמר להם, ללא כל ידע אישי בנושא. ועדויותיהם בפני אינן ראויות להתייחסות יתרה מכך.
  6. בעניין זה אציין כי לטעמי טוב עשה הנאשם כאשר בתחילת סיכומיו בכתב ביקש להתנצל בפני בית המשפט על שהטיח בעד התביעה את הביטוי "שקרן".
  7. ואולם, בחרתי לזכות את הנאשם, זאת עקב פגמים בדו"ח השוטר אשר הותירו ספק האם אכן עבר הנאשם את העבירה המיוחסת לו.
  8. אציין כי מלשון הדו"ח עולה ספק למיקומו של עד התביעה כאשר המתין לחילופי הרמזור, עד התביעה ציין בדו"ח ת1:

"…נסע עם תלמיד ברכב…מכוון שטמפפר מזרח ופנה באור אדום לצפון בר כוכבא, רמזור תקין, נראה היטב, בנתיב ראשון מימין. אני עמדתי ראשון בטור בנתיב שני מימין ממש בכניסה לצומת, הצומת הייתה חסומה לכיוון מערב המתנתי בירוק לצומת שתתפנה, אך הרמזור התחלף לכתום ואז לאדום ושהתחלף לאדום לראשונה ראיתי את הנ"ל יוצא אחרי בנתיב ראשון מימין ופונה ימינה באור אדום. וכשהתנועה החלה לזרום מכיוון חיים עוזר דרום לצפון דלקתי אחריו בזהירות ובקשר עין…. ".

היכן בדיוק עמד עד התביעה?, מתחילת הדברים ניתן להבין כי עמד באותו כיוון נסיעה יחד עם הנאשם, כאשר הם ממתינים באור ירוק בצומת חסומה, וכשהרמזור התחלף לאדום הבחין בנאשם פונה ימינה.

אולם, עד התביעה רשם מפורשות כי החל לדלוק אחר הנאשם כשהתנועה החלה לזרום מכיוון רחוב חיים עוזר לצפון וכן בעדותו לפני ערך תרשים ת2, ובו ציין כי עמד ראשון בטור מרחוב חיים עוזר ולא מרחוב שטמפפר ומשם הבחין בצומת – אך דבר לא בא לידי ביטוי בת1.

  1. כמו כן עולה ספק לטעמי האם יכל עד התביעה להבחין בביצוע העבירה עצמה. גם אם אקבל את טענתו של עד התביעה כי עמד על רחוב חיים עוזר ופניו צפונה, אין ספק שעד התביעה תאר בעדותו בבית המשפט את ההבחנה ברכב הנאשם באופן הבא (עמ' 7 ש' 2):

"כשהגעתי לקראת סיום הצומת הוא הופיע מאחורי ומצד ימין".

הנה כי כן, יש לנו גרסה נוספת להבדיל מת1, וכאן לא הבחין ברכב הנאשם ברגע הכניסה לצומת באור אדום, אלא שכבר נסע על אופנועו (שוב, לא מצוין הדבר בת1), ולקראת סיום הצומת הופיע רכב הנאשם מאחוריו – כך שבפועל על פי גרסה זו לא ניתן לדעת מתי נכנס הנאשם לצומת.

  1. כאן המקום לשלב את טענת ההגנה השניה, ולפיה רכב לימוד הנהיגה נבלם ע"י המורה לאחר הפניה, עקב המצאות הולכי רגל על מעבר החצייה ברחוב בר כוכבא. גרסה זו נטענה הן ע"י הנאשם והן ע"י עד הגנה מס' 3 תלמיד הנהיגה, לטענתם נכנסו לצומת באור ירוק, אך הרכב כבה לאחר שהמורה בלם אותו לפני מעבר החצייה שלאחר הפניה ולאחר חידשו הנסיעה. לטעמי יתכן כי בשלב חידוש הנסיעה הבחין עת1, לאחר שחצה את הצומת ויתכן שאף יצא ממנה. ולבטח אם הגיע הרכב מאחוריו כשהוא בסיום הצומת ופניו אמורות להיות מופנות קדימה לכיוון הנסיעה, לא ראה את קו העצירה. וקם ספק, שעיקרו רכב הנאשם נכנס לצומת באור ירוק, התעכב, אך יתכן שפינה אותה סופית באור אדום.
  2. אציין כי לטעמי אם אכן היה רכב הנאשם "חותך" את עת1, האחרון היה אמור לכרוז לו ולעוצרו באופן מהיר, אך אין חולק שהדבר לא נעשה. ועת1, מציין כי אינו זוכר מדוע לא עצר את רכב הנאשם מיד לאחר מכן (עמ' 8 ש' 3).
  3. אין ספק שגם עת1, הבחין כי גרסתו הכתובה חסרה וענה לנאשם מספר פעמים, (עמ' 5 ש' 24):

"זה לא רשום. את זה לא רשמתי היות וכל האירוע הזה הוא הפריע לי במהלך רישום הדו"ח, כאשר הוא נצמד אלי….".

וגם בעמוד 7 ש' 16:

"אני חוזר ומדגיש הנ"ל הפריע לי ברישום הדו"ח אני בדרך כלל לא טועה ולא מחסיר מילה, אלא שהנ"ל הפריע וקינטר, הסקיצה הזו נכתבה בבית המשפט למיטב זכרוני…".

         

אולם, שוב אציין כי לא נרשמה בת1, אף לא מילה אחת לנושא הפרעה לשוטר בזמן מילוי הדו"ח, לא צורף מזכר בנושא, הדבר לא עלה בחקירה הראשית וההשמטה אומרת דרשני.

  1. נקודה נוספת ראויה לציון, הינה למרות שאירוע "מעבר החצייה" כלל לא עולה מעדות השוטר, הרי ניתן להבחין שהשוטר מציין בתיאור העובדות המהוות את העבירה בת1, דווקא: "…בכך שלא עצרת את רכבך לפני מעבר חציה ונכנסת לצומת באור אדום". ולא "…שלא עצרת את רכבך לפני קו העצירה ונכנסת לצומת באור אדום" כפי שעולה מכתב האישום שהגישה המאשימה לבית המשפט. שוב טעות ניסוח ?, יתכן, אך ברור שאין הדבר מחזק את גרסת עת1.

 

  1. לסיום אציין כי לא מצאתי לנכון ליחס חשיבות רבה לדבריו האחרונים של תלמיד הנהיגה בעדותו בפני ולפיהם נכנס לצומת באור אדום ולכן נבלם ע"י המורה שכן מיד תיקן עצמו וטען כי שטען כל עדותו כי נכנס לצומת באור ירוק, ונדמה כי התבלבל.

 

  1. התביעה היא הנושאת בחובת הראיה, ולאור הבעייתיות ברישום ת1 ובעדות עת1, לא הוכיחה המאשימה מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם נכנס לצומת באור אדום. יש מקום לספק המתקבל על הדעת בדבר אשמתו של הנאשם. משכך הם פני הדברים ייהנה הנאשם מספק שאינו אשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

 

  1. סוף דבר, אני קובע כי הנאשם זכאי בדין וזאת מחמת הספק.

המזכירות תמציא העתק לצדדים.

…..

כמה מסוכנת היא עבירת נהיגה כשברמזור אור אדום ניתן לראות בקישור הבא.

נהיגה כשברמזור אור אדום – סיכום:

מדובר במקרה מעניין, שבו לכאורה הרשעה בטוחה, שוטר ראה הפכה לזיכוי.  נכון, לא כל מקרה יסתיים בזיכוי מעבירת נהיגה כשברמזור אור אדום, אבל נהיגה כשברמזור אור אדום אינה אמורה להיות מקרה אבוד, אך בדיקה נאותה של עורך דין לתעבורה אמורה למצוא את הדרך שתוביל לתוצאה הטובה ביותר עבור נהג או נהגת שמואשמים נהיגה כשברמזור אור אדום

מאת: עו"ד אלי אנושי עו"ד תעבורה – שופט תעבורה בדימוס, מחבר הספר: גזר דין – מפתח ענישה בעבירות התעבורה.

להתייעצות בנושא נהיגה כשברמזור אור אדום, צלצלו מיד: 050-5738228.

אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; אין בו טענה לייצוג הנאשם, כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.

Rate this post