עו"ד אלי אנושי שופט תעבורה בדימוס

RussiaUSA

יצירת קשר

רחוב הכישור 47, חולון

א' - ה' 8:00 - 20:00 סופ"ש בתיאום מראש

חייג עכשיו: 0505738228

עקבו אחריי

נהיגה תחת השפעת סמים – זיכוי מאישום, ניתוח, מסקנות וטיפים

  • בית
  • כללי
  • נהיגה תחת השפעת סמים – זיכוי מאישום, ניתוח, מסקנות וטיפים
נהיגה תחת השפעת סמים – זיכוי מאישום, ניתוח, מסקנות וטיפים

מבוא:
זיכוי מאישום של נהיגה תחת השפעת סמים, הנו אחת הבשורות המשמחות שניתן למסור ללקוח.
אין ספק שזיכויים כאלו אינם נפוצים, אך הם אפשריים.
במאמר זה אביא דוגמה לזיכוי בתיק חמור שכזה.
חשוב לזכור שאישום נהיגה תחת השפעת סמים. הנו אחד האישומים החמורים שבגינם נהג יכול למצוא עצמו בבית המשפט.
שלא לדבר על הסלידה הציבורית והמערכתית הקשה שיש כלפי נהגים שמואשמים ומורשעים בעבירה זו.
הוסיפו לכך את התוצאה הנוראה שלעיתים מעורבת גם תאונת דרכים באירוע.
וקבלו ענישה מחמירה ביותר לנהגים אשר מורשעים בסופו של יום בעבירה של נהיגה תחת השפעת סמים.
ומה הקשר לגרושתו של הנהג ? תכף נגיע סבלנות.

נהיגה תחת השפעת סמים – זיכוי מאישום:

לעבירה זו ייחסתי מאמר נפרד, ראה בקישור הבא – נהיגה תחת השפעת סמים – מדריך לנהג 2021.
בקצרה, אציין כי נהגים המורשעים בעברה זו צפויים לענישה של פסילת מינימום של שנתיים ימים.
זאת אם אין מדובר, כמובן ,בעבירה חוזרת או בעבירות נלוות נוספות. אז המצב חמור הרבה יותר.
שלא לדבר על משרד הרישוי שמאוד לא אוהב את הנהגים המורשעים בה, זאת בלשון המעטה.

הדרך לזיכוי או איך הכל התחיל:

חשוב לשאול את עצמנו כיצד מתחילים תיקים כאלו. שהרי נדירים המקרים שבהם שוטרים עוצרים נהג שעשן עולה מהחלון לידו, והריח מעורר זיכרונות מקופי שופ באמסטרדם.
בדרך כלל, לשוטרים יש איזשהו חשד סביר כלפי הנהג לגבי שימוש בסם לפני שהם מבקשים בדיקות לגילוי סם.
עכשיו אם הנהג באמת מתנהג, נוהג, כמסומם קבל עם ועדה, אזי סביר שחשד כזה יתגבש.
אבל מה קורה שהנהג אינו מגלה כל סימן חיצוני בכלל לשימוש בסם ? או אז שולפת המשטרה כנגדו “מידע מודיעיני”. טוענת שעל סמך מידע זה ניתן לעכבו ולבדוק אותו.
וכך התחיל גם המקרה בפנינו.

הנאשם הגיע לביתו בסיום יום עבודה ומיד לאחר שהחנה את רכבו ביקש לצאת ממנו.
לתדהמתו, לא פחות מ3 שוטרים שלבשו בגדים אזרחים זינקו עליו, החלו לצעוק עליו, לא טרחו להסביר מי הם, מיד התחילו בחיפושים ברכבו ועליו.
משלא העלה החיפוש דבר, דרשו ממנו בדיקת שתן. הנהג שהבין במה מדובר, ולאחר שהוסברו לו ההשלכות של אי מסירת הבדיקה, החליט להודות מיד כי עישן ג’וינט מריחואנה כמה ימים קודם לכן.
השוטרים לא הסתפקו בהודאתו, הוא נלקח לתחנת המשטרה ושם מסר דגימת שתן.
כפי שחשש גם נמצאה אינדיקציה לסם. בהמשך נמצא באופן פורמלי כי ישנו תוצר חילוף חומרים של החומר הפעיל בקנביס.
מכאן קצרה הדרך לכתב אישום בגין עבירה של נהיגה תחת השפעת סמים, בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה.

המשפט והחוק:

בית המשפט שמע את השוטרים אשר שהשתתפו במעצרו של “ברון הסמים”. למעשה התברר כי השוטרים פעלו על בסיס מידע מודיעיני שניתן להם זמן מה קודם למעצר, עקבו אחריו ועצרו אותו מיד שסיים לנהוג.
מנגד הנאשם הוסיף כי רק שנחקר בתחנה הבין מדוע “נטפלו אליו”, לטענתו הגרושה שלו עמדה מאחורי המקרה, כאשר משפחתה, שמקושרת היטב לתחנת המשטרה אליה הובא דאגה למעצרו.
בית המשפט סקר את ההלכות החוקיות בנושא.

אכן שוטר רשאי לדרוש מנוהג רכב או ממונה על רכב, שהיה מעורב בתאונת דרכים או שיש לשוטר חשד סביר כי הוא שיכור. לתת לו דגימת שתן או דגימת דם לשם בדיקה. אם מצוי בגופו סם מסוכן או תוצרי חילוף חומרים של סם מסוכן.
כך שעל מנת להרשיע נאשם בעברה של נהיגה תחת השפעת סמים יש להוכיח את כל התנאים הללו מעל לכל ספק סביר.
הנאשם כלל לא התווכח עם עובדת נהיגתו ברכב, ואפילו לא שעישן ג’וינט.
אך גם במקרה כזה, כשאין תאונת דרכים, על המשטרה להוכיח קיום של חשד סביר שהוא שיכור על מנת לבצע בדיקת שתן.

החשד הסביר:

המשטרה באמצעות עדיה, אכן עשתה ככל יכולתה להסביר את מהות החשד הסביר במקרה זה.
לטענת השוטרים שביצעו את “המבצע”, הם קיבלו הנחיה מראש הצוות שהנהג שאחריו יעכבו מעשן ומשתמש בסמים.
אולם בשטח הם לא ראו אותו מעשן, לא מצאו כל סמים, ובדיקת מאפיינים שערכו לו הסתיימה בביצוע מושלם על ידי הנהג.
כך שבפועל השוטרים בשטח לא יכלו להצביע בעצמם על כל בעיה נראית לעין עם הנהג.
למעשה השוטרים הודו שמלבד המידע המודיעיני ודברי הנאשם עצמו לא היו שום סימנים נוספים בנושא.

המידע המודיעיני:

לגבי המידע המודיעיני המשטרה טענה לחיסיון לגבי מהות המידע והמודיע. השוטרים טענו שהם רק מקבלים הוראות מהקצינים שלהם.
אין כל מידע ביד, השוטרים העידו שרכז המודיעין הוא שמקבל את המידע, מעביר לקצין המודיעין, והוא מעביר לשוטרים הפועלים בשטח.
דהיינו, החשד הסביר עליו התבססה המשטרה היה ידיעה מודיעינית שהתקבלה במועד סמוך, ואשר חוסה בתעודת חיסיון.
עכשיו שלא תהיה אי הבנה, ידיעה מודיעינית אכן יכולה לבסס חשד סביר. בנקודה זו יש די פסיקות.

אבל, וזה אבל די גדול, המשטרה אמורה להציג את מקור החשד, או לכל הפחות פרפרזה שלה שלו. הכולל התייחסות לאמינות המקור.
מה זה פרפרזה אתם שואלים ? נו, ביטוי משפטי לתמצית של חומר מודיעיני, שידוע כי לא ניתן לעשות בו שימוש כראיה. נגיד מידע מצונזר.

האם מדובר במידע שיכול לעורר את – הקמת החשד הסביר אצל איש המודיעין או לא?
בית המשפט יוכל לבדוק, להעריך ולהתרשם. רק לאחר קבלת המידע או הפרפרזה.
כאשר המדינה לא מציגה בפני בית המשפט ראיות לנושא, הרי לא מוכיחה המדינה את התקיימות החשד הסביר לבציע עבירת השכרות.
חשוב לזכור, כי גם אם יש תעודת חיסיון, הרי אמורה המדינה להעבירה יחד עם הפרפרזה, שבית המשפט יבחן אותה.
אך המדינה לא עשתה דבר מאלו. המשטרה לא הציגה את תעודת החיסיון או את תמצית המידע או פרפרזה למידע מודיעיני כנגד הנאשם ולמעשה ציפתה שבית המשפט פשוט יאמין לשוטרים.

רגע, אבל הנאשם הודה שביצע עישון סמים בנהיגה – זה לא מספיק ?

זהו שבנסיבות אלו, לא.
נכון, הנאשם תושאל על ידי השוטרים בשטח. אישר כי עישן ג’וינט מריחואנה לפני מספר ימים.
אבל השוטרים גם לא מסרו. ולמעשה הובהר כי הם לא הזהירו את הנאשם בדבר זכויותיו טרם התשאול בשטח.
“זכויותיו” זוכרים ?, כמו שרואים בסרטים שכל מה שיגיד יכול לשמש נגדו וכדומה .
לכן, אמרתו זו של הנהג ולפיה עישן ג’וינט לפני מספר ימים נגבתה ממנו בעדו חשוד, לאחר שכבר נחשד בנהיגה תחת השפעת סמים ונאמרה בתשובה לשאלת השוטר האם הוא משתמש בסמים.

כל זאת בזמן שהשוטר ידע שמדובר בחשוד ולא מדובר באמירה ספונטנית של הנהג. כל זאת מבלי שהוא הוזהר ומבלי שהודע לו על זכויותיו כחשוד. כי הוא אינו חייב לומר דבר וכי הדברים שיאמר יכול וישמשו לחובתו וכי הוא רשאי להיוועץ בעורך דין.
מדובר בחובות של המשטרה כלפי הנאשמים הפוטנציאלים. אם הם הפרו את חובותיהם, הרי האמרות הללו הושגו שלא כדין ונפגעה זכותו של הנאשם להליך הוגן.
תכלס, האמרות פסולות.

מה ???, הבן אדם מודה שעישן וזה פסול ?

כן, אם התשאול בשטח נעשה לאחר שהנאשם כבר היה גדר חשוד בנהיגה תחת השפעת סמים.
כמו כן, לא מדובר באמירה ספונטנית מפורשות. הנאשם נשאל האם משתמש בסמים.
זאת מבלי שקדמה לדברים כל הבהרה ואזהרה אודות זכויותיו כחשוד, אין לראות באמרה שלו כאמרה קבילה לצורך גיבוש יסוד סביר לדרישה לביצוע בדיקת שתן.
ומה שהיה אחרי זה בתחנה, זה כבר היה מאוחר מידי לגבי המשטרה.

סיכומו של דבר:

נוכח פסילת דגימת השתן, שהרי לא היה חשד סביר טרם שנלקחה. וכיוון שאין בנמצא כל פגם בהתנהגותו של הנאשם במהלך בדיקת המאפיינים וכיוון שלא היו כל סימנים מחשידים אחרים הרי לא עמדה משטרה בנטל ההוכחה והנאשם זוכה.

אז מה למדנו מזה ?

  • גם אם הנהג נתפס בזמן נהיגה.
  • וגם אם הנהג מבוהל מספיק ומודה בעישון סמים.
  • גם אם בדיקת הסמים מוכיחה שנמצא בגופו סם.
  • אפילו אם מתברר כי המידע המודיעיני, יהיה מקורו אשר יהיה, התברר כנכון.
  • גם אם הגרושה יודעת, והיא מקושרת למשטרה.
  • גם אז אין להתייאש. וניתן להיאבק בבית המשפט לתעבורה על מנת להוכיח שלא מולאו כל דרישות החוק.
    החוק הוא ברור ביותר במקרים אלו. ישנה רשימה של דרישות שעל המדינה להוכיח בטרם תרשיע את הנהג בעבירה של נהיגה תחת השפעת סם.

טיפים חשובים לסיום – עישון סמים בנהיגה:

תחילה, בניגוד למה שסבורים רבים. אין חובה על המשטרה להוכיח כי הסם שנמצא בגוף הנהג השפיע על נהיגתו. עילה להרשאה יכולה להיות בין היתר המצאות סם או שאריות סם בגוף הנהג.
אם הנהג ירצה להוכיח כי לא היה קשר בין המצאות שרידי הסם לנהיגתו. עליו הראיה להפריך חזקה זו ועל זה נאמר “בהצלחה”.
והעצה החשובה ביותר. אין כל וויכוח לגבי חשיבות היוועצות עם עו”ד תעבורה. אין כל תחליף לישיבה במשרד של עורך דין שמומחה בתחום. למשל, עורך דין אלי אנושי שופט תעבורה בדימוס, ודיון מעמיק בכתב האישום שקבלתם, השפעותיו והשלכותיו.

אז אם רישיון הנהיגה חשוב לכם ואם חס וחלילה הסתבכתם עם עבירת נהיגה תחת השפעת סם, צלצלו אלי – 050-5738228.

 

אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני. אין טענה לייצוג הנאשם, המסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.

    שתפו
    Share on facebook
    Facebook
    Share on twitter
    Twitter

    מאמרים אחרונים מהבלוג