פסילה מנהלית

במספר רב של החלטות הצלחתי להשיב ללקוחות את רישיון הנהיגה שניטל מהם ע”י קצין משטרה עם ביטול פסילה מנהלית מוצלחת! אני, עו”ד אלי אנושי שופט תעבורה בדימוס ועו”ד תעבורה עם ותק רב, מבין היטב שכאשר קצין משטרה מודיע לכם על פסילת רישיון נהיגה עוד בטרם משפט, עוד בטרם הרשעה, ולרוב ללא הסבר ממצא של הזכויות, הכול נעצר.

נתפסתם נוהגים במהירות מופרזת או בשכרות ורשיונכם נפסל? מקרים של עבירות תנועה חמורות מאפשרים לקצין משטרה להפעיל את סמכותו ולפסול את רישיון הנהיגה של הנהג. מה עושים? איך מתמודדים עם זה? במאמר הבא הבאתי לכם את כל המידע.

מהי פסילה מנהלית?

פסילה מנהלית היא שלילת רישיון נהיגה מיידית ולתקופה קצובה שמטיל קצין משטרה בדרגת מפקח ומעלה (לפני משפט) כצעד מניעתי, כאשר יש חשד מבוסס לעבירת תעבורה חמורה או תאונה המעידה על מסוכנות: עד 30 יום בעבירות חמורות המנויות בתוספת (למשל מהירות/נהיגה מסוכנת).

בעבירה שגרמה לתאונת דרכים שבה נחבל אדם או ניזוק רכוש, רשאי קצין המשטרה לשלול את רישיון הנהיגה בו מחזיק הנהג לתקופה של 60 יום. בתאונת דרכים שבה נהרג אדם ישלול קצין המשטרה את רישיון הנהיגה לתקופה של 90 יום.

תהליך ביטול פסילה מנהלית לפי פקודת התעבורה

היה לשוטר יסוד סביר להניח כי נהג עבר לעיניו עבירה מן העבירות המפורטות בחוק, רשאי השוטר לדרוש מהנהג להופיע לפני קצין משטרה לשימוע. אם קצין המשטרה סבור כי יש מקום להגשת כתב אישום הוא יכול לשלול מהנהג את רישיון נהיגה לתקופה של 30 יום.

ניתן לערער על החלטת קצין המשטרה בפני בית המשפט לתעבורה. לאחר תום תקופת הפסילה, יש לפנות למשרד הרישוי לצורך חידוש רישיון נהיגה לאחר פסילה. משרד הרישוי אחראי על החזרת רישיון נהיגה לאחר סיום תקופת הפסילה.

שלילה מנהלית: שלב השימוע אצל קצין

כאמור, הפסילה וההשבתה אינם אוטומטיים, והשימוע מתקיים בפני קצין משטרה. הנהג רשאי להציג את טענותיו במהלך השימוע. ייצוג ע"י עו"ד תעבורה בשימוע בפני קצין משטרה עשוי לשפר את סיכויי הנהג. צר לי לומר אך ללא הכנה מספקת או ייצוג ע”י עורך דין בשימוע, לרוב הנהגים השימועים מסתיימים במהירות והרישיון נשאר במשטרה. אגב, אי הגעה לשימוע פרושה פסילה ע”י הקצין בהעדר – נדרש לפסול את רישיון הנהיגה ללא רחמים.

הגשת בקשה לביטול פסילה מנהלית על ידי קצין משטרה

על החלטת קצין המשטרה, שהנה ביסודה החלטה מנהלית, אפשר להגיש ערעור בדיון להגיש בקשה לביטול פסילה. עורכי דין המתמחים בדיני תעבורה יכולים לסייע בהגשת ערעור ובייצוג הנהג בבית המשפט. ביהמ”ש לתעבורה רשאי לבטל את פסילת הרישיון כאשר הוא שוקל את הפגיעה שתגרם לביטחון הציבור בביטול הפסילה.

וזאת לאחר ששקל את קיומם של הראיות לכאורה ואת עברו התעבורתי של הנהג. על החלטת ביהמ”ש לתעבורה הן לגבי רישיון הנהיגה והן לגבי השבתת הרכב אפשר להגיש ערר לבית המשפט המחוזי.

שיקולי בית המשפט לתעבורה:

כאמור, הדיון על פסילה מנהלית מתקיים בבית המשפט לתעבורה, אשר בוחן את הנסיבות והראיות. ניתן לפנות לבית משפט ולבקש לדון בעבירה ולבטל את הפסילה. בבית המשפט, לאחר ששמע את הצדדים לדיון, רשאי להורות על פסילה עד תום ההליכים במקרים חמורים, או לבטל את פסילת הרישיון בתנאים או ללא תנאי, אם שוכנע כי ביטול פסילה מנהלית לא יפגע בביטחון הציבור.

חשוב לציין שבשלב זה עומדת לזכותו של החשוד “חזקת החפות”, שכן טרם הוגש נגדו כתב אישום וברור שטרם הורשע בכל עבירה שהיא. בית משפט ידון בקיומן של הראיות לכאורה לאשמתו של הנהג, שהרי אולי בכלל הוא לא אשם ואין כנגדו ראיות מספקות אפילו בשלב מקדמי זה, ובמצב זה תבוטל הפסילה המנהלית.

חשוב לזכור שראיות לכאורה הן לא ברמה של ראיות הנדרשות להרשעת הנהג, אילו האחרונות כמובן ברמת הוכחה גבוהה ביותר, כרגע עסקינן בראיות בסיסיות בלבד.

צלילה לחוק:

בהעדר מחלוקת על אודות סוגיית הראיות לכאורה, או לאחר החלטת בית המשפט בנושא, השאלה המרכזית שאותה יש לבחון בעניין פסילה מנהלית מלהחזיק רישיון נהיגה, טרם הגשת כתב אישום, היא האם נהיגתו של העורר מסכנת את הציבור, אם לאו.

במסגרת בחינה זו, יש לאזן בין שיקולי ההגנה על האינטרסים של הנהג הפוגע, ובכלל זה נסיבותיו האישיות המיוחדות, לבין הצורך להגן על שלום הציבור מפני נהיגה המסכנת חיים וראה בנושא ע"פ 3883/04 אבו סיביה נ' מדינת ישראל.

על מסוכנותו של הנהג אפשר ללמוד משני מקורות מרכזיים: האחד הינו נסיבות התאונה, והשני מתוך עברו התעבורתי של הנהג. לעניין זה ניתן לבחון האם מדובר באירוע מקרי או בהתנהגות אופיינית לנהג, והאם הנסיבות מעידות על אופי נהיגתו של הנהג.

ביהמ"ש אמור לאזן בין השיקולים השונים, כרשלנות שבגרימת התאונה מצד אחד ומנגד עברו תעבורתי של הנהג, האם אפשר להסיק מהם על מסוכנות טבועה בנהיגתו, אם דרך נהיגתו מגלה מסוכנות לציבור סביר להניח כי הבקשה תידחה, אך אם לא, ייטה ביהמ"ש לכיוון קיצור משך הפסילה או ביטולה המוחלט.

דוגמה לקיצור משך פסילה מנהלית לאחר תאונת דרכים עם עו"ד אלי אנושי

מעשה בנהג שנעצר על ידי שוטר באשמת אי מתן זכות קדימה להולך רגל במעבר חציה. אין ספק שמדובר בעבירה לא פשוטה ובעלת פוטנציאל מסוכנות גבוה. הנהג טען שלא קיימת כאן עבירה של סיכון הולכי רגל, הולך הרגל כנראה התחרט ושב למדרכה ללא כל מגע או קירבה. לא נגבתה עדות מהולך הרגל לגבי המצב ולא מעדי ראיה במקום.

יתרה מזו, עברו התעבורתי תקין והוא נזקק לרכב לצורך עבודתו ועל כן לאור הנסיבות הוא ביקש לבטל את הפסילה המנהלית.

תגובת המשטרה בבקשה לביטול הפסילה

המשטרה "כדרכה בקודש" התנגדה לבקשה. טענה כי הנהג כלל לא הבחין בהולכי הרגל ומנסיבות העבירה הללו אפשר ללמוד על מסוכנות הנהיגה של המבקש. אומנם עברו תקין, אך לאור הנסיבות וכיוון שמדובר ברף רשלנות גבוה, יש לדחות את הבקשה.

שיקולי בית המשפט

כאמור, שני שיקולים מנחים את בית המשפט בדיון בבקשה זו:

ראשית, קיום ראיות לכאורה בדבר אשמתו של המבקש, שנית, האם יש בהמשך נהיגתו, כדי לסכן את שלום הציבור.

ראיות לכאורה:

בית המשפט עיין בראיות המשטרה וקבע כי בשלב זה של הדיון, די בדו"ח השוטר שזיהה את העבירה, ואף בדברי הנהג עצמו שכלל לא ראה את הולך רגל בכביש, כדי לקבוע כי בידי המשיבה ראיות לכאורה, שיש בהן כדי להביא להרשעתו של הנהג בדין.

בפסיקה ידועה כבר נקבע בהקשר זה כי בשלב מקדמי זה, בו טרם גובשה החלטת התביעה אם להגיש כתב אישום, יש צורך בראיות לכאורה ברמה נמוכה יותר מהראיות הנדרשות לצורך הגשת כתב אישום.

נכון לתאריך הדיון, טרם הוגש כתב אישום. ולעומת זאת טענותיו של המבקש בדבר אי גביית עדות מהולך הרגל והעדים, מקומן במסגרת התיק העיקרי – ולא בדיון המנהלי.

מסוכנות:

מנגד מסוכנות הנהג, נלמדת מנסיבות ביצוע העבירה ומהתנהגותו הקודמת בכביש. כיוון שהנהג טוען כי לא הבחין בהולכי הרגל, בניגוד לשוטר שהבחין בעבירה לטענתו היטב נלמדת המסוכנות שבדבר. אולם, כאשר שוקלים את יתר הנסיבות הרלוונטיות: שהנהג נוהג שנים רבות ועברו תקין, הרי יש מקום להתחשבות.

השורה התחתונה

אין עוררין על חומרת העבירה של נהיגה על גבי מעבר חצייה כאשר הולכי רגל חוצים עליו ועל מסוכנותה לציבור.

אולם, לאחר שבית המשפט האזין לטעוני הצדדים, ועיין בחומר החקירה, בחן את נסיבות המקרה, נתן דעתו לוותק ולעבר של הנהג, ולנסיבותיו האישיות, מצא ביהמ"ש לתעבורה בנסיבות אלה, כי נוכח כל האמור לעיל יש מקום להסתפק בתקופת הפסילה שריצה המבקש עד יום הדיון. כזכור, אין המדובר במקדמה על חשבון הענישה והפסילה קוצרה.

סיכום

אין ספק שכאשר יש חשש ממשי לאובדן רישיון הנהיגה עקב פסילה מנהלית, יש צורך דחוף להתייעץ עם עורך דין המומחה בתחום התעבורה. ההתייעצות עם עורך דין לתעבורה אמורה להיות מוקדמת ועוד טרם השימוע.

חשוב לדעת כי לשימוע ניתן להתייצב עם עורך דין וזה יכול לעשות את ההבדל, הן בשימוע ואם יש צורך הרי בדיון עצמו לאחר שעמדת הנהג תוצג כראוי ותירשם. מניסיוני התייצבות עם עורך דין לשימוע תשפר את הסיכוי להצליח לשמור על רישיון הנהיגה ועל רשיון הרכב וזה מה שחשוב.