האם למילה של אזרח יש משקל מול עדות שוטר תנועה?

מילה של אזרח מול שוטר תנועה? כסנגור, ראיתי מקרים רבים בהם לקוחות הביעו תסכול מהידיעה שסביר להניח שבית המשפט יקבל כמעט ללא עוררין את גרסת עדות השוטר על פני הגרסה שלהם, ורגשות תסכול אלו משקפים מצב נפוץ שנוגע לחוסר האיזון הנתפס בין עדותו של אזרח לזו של שוטר תנועה בבית המשפט.

לכן מטרת מאמר זה היא להבין לעומק את הסוגיות החשובות, כך שתבינו היטב את זכויותיכם במקרים בהם אתם סבורים שקיבלתם דוח על עבירת תנועה שלא ביצעתם.

זאת על מנת שתדעו שלמרות שגרסת השוטר שונה משלכם המצב לא אבוד, וניתן לפעול בנושא.

מה משמעות המונח: 'מילה של אזרח' בהקשר של עבירות תנועה?

בהקשר של עבירות תעבורה, המונח מילה של אזרח מול שוטר תנועה מתייחס לעדות שניתנת על ידי אדם המעורב באירוע תעבורה, בדרך כלל במהלך מחלוקת על מתן דוח על ידי שוטר, בטענת ביצוע עבירת תנועה.

כלומר, הדיווח או העדות של האזרח, לגבי השתלשלות התרחישים, עשויים להתנגש עם גרסת השוטר, שהוציא את הדוח, וכאשר מתעוררת סתירה כזו, היא יוצרת תרחיש של "מילה מול מילה" בין האזרח לשוטר.

מטרת ההצהרה, "המילה" או הנרטיב האישי שסופק על ידי האזרח היא לתאר את נקודת המבט שלו על האירועים שהובילו לעבירה שבוצעה לכאורה. 'מילת האזרח' משמשת כעדות חשובה בהליכים משפטיים, כאשר אמינותה ומשקלה נבחנים בבירור סוגיית שוטר מול אזרח וראיות זמינות אחרות.

דרך אגב, לכן יש חשיבות למשל לייעוץ לפני חקירה על מנת לדעת כיצד להתנסח. או לחילופין חישבו על העבירה אי ציות להוראות שוטר הרי שם זה כמעט תמיד מילה כנגד מילה.

למעשה בכל מקרה שאתם רוצים להגיש ערעור על דוח הרי שוב עולה השאלה לגבי גרסאות המעורבים.

איך בתי המשפט מתייחסים למילה של אזרח מול עדות שוטר תנועה?

מהימנות עדותו של שוטר נעוצה בדיני הראיות, בעיקר באמצעות המושג המשפטי "חזקת היושרה המנהלית", שגורסת כי רשות מנהלית – במקרה זה משטרת ישראל, המיוצגת על ידי השוטר – פעלה על פי דין.

כתוצאה מכך, מילה של שוטר מול אזרח נחשבת לרוב אמינה יותר ומסווגת כ"ראיה מנהלית", אבל חשוב להבין שאין בכך כדי לשלול אוטומטית את האפשרות שבית משפט עשוי להעדיף את גרסת האזרח, במיוחד כאשר היא נתמכת בראיות אובייקטיביות.

הרציונל מאחורי הנחה זו שנותנת עדיפות לשוטר במקרה של מילה של אזרח מול שוטר תנועה נעוץ באמונה כי לשוטר אין סיבה להמציא טענות או לרשום מידע כוזב על עבירה.

חזקת היושרה מעניקה אמינות לדוח השוטר ולגרסתו לגבי ההפרה לכאורה שבוצעה בחוק התנועה.

אולם לא תמיד זהו המצב, למשל האם באמת ניתן להעדיף מילה של שוטר שהיה מעורב ישירות באירוע שעליו רשם דו"ח? למשל אי מתן זכות קדימה? או מה דינה של מילה של שוטר כאשר הוא היה מעורב בתאונת דרכים עם הנהג הנאשם?

במקרים אלו בתי המשפט נוטים ליתר זהירות בטרם ימהרו לקבל את גרסת השוטר.

אז איך יכול אזרח לערער על הנחה זו?

האזרח נדרש להוכיח כי הדו"ח הונפק באופן לא תקין. הוכחה זו מתבצעת באמצעות חקירה נגדית של השוטר בבית המשפט, על ידי עורך דין מומחה בדיני תנועה, במטרה להוכיח שהעבירה לכאורה לא בוצעה כפי שנרשם בדוח.

בפגישת ייעוץ לפני חקירה שמתבצעת במשרדנו, אני מסביר שבמקרה של מילה של אזרח מול שוטר תנועה ללקוח שהעברת נטל ההוכחה אליו היא מאתגרת, במיוחד במקרים של "מילה נגד מילה", מכיוון שללא ראיות קונקרטיות לכך שהשוטר פעל שלא כדין, הפרכת הדיווח עלולה להיות קשה, אם כי לא בלתי אפשרית.

שגיאות או חוסר עקביות בדוח עדיין יכולים לספק עילה להתנגדות למעשיו של השוטר.

כך, לדוגמה, אם שוטר מגיש דו"ח בגין עבירת טלפון נייד אך משמיט פרטים מרכזיים, כגון מיקום העבירה, והאם היא בוצעה תוך כדי נהיגה או במצב של עצירת הרכב – חקירה נגדית עשויה לחשוף את ההשמטות החשובות האלו, להחליש את אמינות עדות השוטר, ולהצדיק ערעור על דוח. גם במקרה של מילה של אזרח מול שוטר תנועה.

סוגי ראיות וטיעונים שיכולים לחזק את מילתו של אזרח בבית המשפט

ראיות נוספות, כמו עדות של נוסעי רכב או עוברי אורח, יכולות לחזק את עדות הנהג, כמו גם סרטונים, תמונות או הקלטות המתעדים את האירוע ותומכים בגרסת האזרח, ויש להם חשיבות מהותית לחיזוק טענותיו.

במקרים של בירור מילה של אזרח מול שוטר תנועה, כשמתגלות סתירות או אי סבירות בדוח השוטר, גוברים הסיכויים שבית המשפט יקבל את גרסת האזרח, וכאשר קיימות ראיות וידאו ברורות, כדאי לבטל את הדו"ח או לחתור לזיכוי מלא.

במקרים כאלה, עדותו של האזרח, המגובה בראיות מוצקות, יכולה לערער את גרסת השוטר.

הקפדה על תיעוד גרסת הנהג

כלומר, אם הנהג מאמין באמת ובתמים שלא ביצע את העבירה, עליו לטעון זאת בבירור ולוודא שגרסתו מתועדת בדוח השוטר.

יש להעלות כל טענה או הגנה בהזדמנות המוקדמת ביותר, בדרך כלל במהלך השיחה הראשונה עם השוטר.

חשוב לזכור שהשוטר מתעד את כל מה שהנהג אומר מרגע עצירתו, ולכן חשוב שהנהג יבחר את מילותיו בזהירות, מכיוון שאם הטענות אינן מוזכרות בתחילת ההליכים המשפטיים, המשקל הראייתי שלהן עשוי להיות נמוך.

למה ייצוג משפטי חיוני במקרה של מילה מול מילה נגד שוטר תנועה?

במהלך פגישת ייעוץ, תוכלו להציג את הדו"ח לעורך הדין, להסביר למה אתם מאמינים שהצדק לצידכם, ועורך הדין יכול לייעץ לכם לגבי האסטרטגיות המשפטיות הזמינות כדי למזער את ההשלכות הפוטנציאליות.

עורך דין תעבורה מגיע עם מומחיות בזיהוי מקרים בהם גרסת האזרח עשויה להיות מועדפת על פני עדותו של השוטר. במקרים של מילה של אזרח מול שוטר תנועה.

המיומנות שלו בזיהוי ראיות אובייקטיביות ועדים שתומכים בגרסתכם מסייעת לחיזוק טענותיכם בבית המשפט; והכישורים המתקדמים שלו בניהול חקירה נגדית שיכולה לערער ביעילות על עדות השוטר בבית המשפט, הם הכישורים המקצועיים שאתם צריכים שיהיו לצידכם בבית המשפט כדי שתוכלו למצות את מלוא זכויותיכם.

יתרונות הבחירה במשרדנו בתיקי תעבורה של 'מילה מול מילה'

במקרים של מילה של אזרח מול שוטר תנועה תנועה עם מומחיות נרחבת בטיפול בעדויות משטרה בתיקי תעבורה, ועבר של שופט תעבורה, אנו מציעים אסטרטגיות הגנה מקיפות, מדויקות וממוקדות מטרה לחיזוק הגרסה שלכם לאירועים.

שירות ה-VIP שלנו מספק תמיכה אדיבה ומקצועית בליווי אישי צמוד לאורך כל התהליך. יסודיות ודבקות במטרה בבניית קו הגנה מנצח לחיזוק גרסת הלקוח.

עורך דין אלי אנושי, שופט תעבורה בדימוס הוא הכתובת לשמירה על רישיון נהיגתכם.

אז אם אתם תוהים לגבי זכויותיכם במקרה של "עצר אותי שוטר, מה עושים?" ובטח מה עושים עם מילה של אזרח מול שוטר תנועה אנחנו כאן כדי לסייע לכם, וכל מה שאתם צריכים לעשות זה למלא את טופס יצירת הקשר, או יותר טוב לצלצל ישירות, ונשוב אליכם בהקדם על מנת שנבחן את נסיבות המקרה שלכם ונספק לכם ייעוץ לגבי האפשרויות המשפטיות שעומדות לרשותכם.

התקשר עכשיו לייעוץ ראשוני אישי עם עורך דין תעבורה ותדע איפה אתה או את עומדים.

אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי.