תאונת דרכים בשל זכות קדימה, מילים אלו מטילות אימה על הנאשמים, שהרי לכאורה אם קיימת זכות קדימה הרי שיחד עמה בטלים לכאורה סיכויי הנהג שהיה אמור היה לתת זכות קדימה בכביש לצאת זכאי בדין.
אבל רק לכאורה, בפוסט זה אסביר את כיצד ניתן גם להיות זה שאמור לתת זכות קדימה אך גם לצאת זכאי בדין ואביא לדוגמה כיצד בית המשפט לתעבורה בתל אביב בהליך ת"ד 5174-01-13 זיכה נאשם, ובהגיון רב.
דוגמא של תאונת דרכים זכות קדימה:
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום ונטען בו כי לא נתן זכות קדימה לרכב הבא ממול, כאשר החל לבצע פניה שמאלה בצומת בחוסר זהירות, לא נתן תשומת לב מספקת לדרך, לא נתן זכות קדימה לרוכב אופנוע שהגיע מולו ברחוב, חסם דרכו ושני כל הרכב התנגשו.
כאשר רוכב האופנוע נפצע קשה. לכאורה מצב קשה ביותר לנאשם, אולם בדיון משפטי המצב השתנה.
הדיון המשפטי
מעדותו של רוכב האופנוע עלה, כי בחר הוא לנוע עם אופנועו במהירות מופרזת. עוד עלה, מעדותו של רוכב האופנוע עצמו כי על אף שלדבריו זהו צומת שהוא מכיר וכן על אף שלדבריו הוא הבחין ברכב ממרחק "של 100 מטרים לערך".
לא זו בלבד שלדבריו המשיך הוא בנסיעה על אף שהבחין ברכב , ללא שהפחית ממהירותו, אלא שלדבריו הוא גם בחר שלא להסתכל על הכביש לכ-20 מטר – שזה באמת תמוה מאוד.
רוכב האופנוע עצמו, ציין כי לכאורה היה הוא יכול לעצור, אבל, לדבריו, "זה קשה באופנוע. התפעול של האופנוע קשה יותר לעשות עצירה פתאומית כזו". זאת ועוד בפני בית המשפט לא הניחה המשטרה אפילו לא דו"ח בוחן.
ההסבר
בית המשפט קבע שלא יוכל לשלול את גרסת הנאשם ולפיה שהוא יצא לדרך, וניתן היה לראותו, לא יכול היה הוא לראות את רוכב האופנוע.
ואילו כאשר כבר עשה הנאשם את דרכו בתוך הצומת ובנתיבי הנסיעה הנגדיים הוא הבחין ברוכב האופנוע ואולם בשלב זה כבר ציפה ובצדק כי רוכב האופנוע לא ייסע בעיניים עצומות אלא, תחת זאת, יביט, יאט, ויאפשר לרכב להשלים את פניית להשלים את פינוי הצומת.
מסקנה
"על מקרה כגון זה יש שיאמרו כי בשלב כלשהו התקיים בכביש, במהלך האירוע, סוג של חילוף מושגי של זכויות הקדימה.
ובמילים אחרות: אמנם מלכתחילה חובת מתן זכות הקדימה הייתה מונחת בהחלט על כתפי הנאשם אשר ביקש לבצע פניה שמאלה (ועל כך אין חולק) ואולם עם חלוף זמן ועם חלוף כברת דרך אשר בה המשאית כבר מצויה הרבה בתוך נתיבי הנסיעה הנגדיים ועומדת להשלים את הפניה ועומדת לפנות את הצומת, מתקיים קושי לדרוש בשלב זה מנהג … לנקוט זמן תגובת נהג ומערכת וזמן בלימה ולחדול מביצוע הפניה – דבר אשר ניכר על פניו כי לנוכח מיקום ….– ואם היה עושה כן ובולם בלב הצומת אזי היה אולי ממילא גורם הוא לחסימה וכי אז יתכן כי היו מלינים עליו מנגד על כי לא פינה את הצומת".
ובית המשפט המשיך והסביר:
"אדגיש: חובת מתן זכות קדימה בצומת הייתה לפתחו של הנאשם עת ביקש לפנות שמאלה, ואינני מתעלם מכך.
אלא שאין בידי ביסוס ברמה הנדרשת בפלילים אשר לפיו עת יצא הנאשם לדרך ממצב של עמידה והחל לפנות שמאלה היה רוכב האופנוע בגדר רכב שיכול היה הנאשם לראותו כמתקרב אל הצומת והכל כאשר לא לגמרי ברור עד תום באיזה נתיב גם נע רוכב האופנוע ובאיזה מיקום בדיוק הוא היה עת החלה תנועת המשאית".
סיכום
במצבים כגון אלה, נדרשת התייחסות לשאלה האם, בנסיבות אלו, בעיתוי יציאת נהג נאשם, לדרך ממצב של עמידה, היה הרכב המעורב גדר רכב אשר קמה ביחס אליו החובה ואשר ניתן היה בידי נהג מן היישוב לראותו, זאת השאלה.
אז גם אם מוגש כתב אישום לאחר תאונה שכביכול לא ניתנה זכות קדימה לא הכל אבוד, אין להרים ידיים. בהחלט יתכנו מצבים שבהם ניתן לבטל את רוע הגזרה ואף לזכות את הנהג. לשם כך יש צורך בניסיון וידע, עו"ד מומחה בתחום התעבורה ידע כיצד לפעול בנושא במטרה להשיב את הרישיון לנהג.
מאת: עו"ד אלי אנושי עו"ד תעבורה – שופט תעבורה בדימוס, מחבר הספר: גזר דין – מפתח ענישה בעבירות התעבורה.
עו"ד תאונות דרכים ושופט תעבורה בדימוס מר אלי אנושי הנו עורך דין תעבורה מוביל בישראל ובעל ידע עשיר בכל הקשור לדיני תעבורה.
להתייעצות בנושא צלצל מיד: 050-5738228.
שאלות ותשובות על אחריות בתאונה בפניה שמאלה
האם מי שחייב בזכות קדימה תמיד יורשע כשקרתה תאונה?
לא בהכרח. בתיק שנדון בבית המשפט לתעבורה בתל אביב זוכה נהג שפנה שמאלה והתנגש באופנוע, אף שחובת מתן זכות הקדימה הייתה מוטלת עליו. בית המשפט קבע שלא הוכח, ברמה הנדרשת בפלילים, שבעת שיצא הנהג ממצב עמידה והחל בפניה ניתן היה לראות את האופנוע כרכב המתקרב אל הצומת.
מה פירוש חילוף זכויות הקדימה שתואר בהחלטה?
כשהרכב הפונה כבר מצוי עמוק בנתיבי הנסיעה הנגדיים ועומד להשלים את הפניה ולפנות את הצומת, קשה לדרוש ממנו לבלום בלב הצומת, דבר שעלול דווקא לגרום לחסימה. בשלב הזה מצופה מהרכב שמגיע ממול להביט, להאט ולאפשר את השלמת הפניה, כך שהזהירות הנדרשת עוברת בפועל גם אליו.
אילו נתונים הכריעו לטובת הנהג באותו תיק?
רוכב האופנוע העיד בעצמו שנע במהירות מופרזת, שהבחין ברכב ממרחק של כ-100 מטרים והמשיך בנסיעה בלי להאט, ואף שלא הסתכל על הכביש לאורך כ-20 מטרים, למרות שלדבריו הכיר את הצומת. בנוסף, המשטרה לא הניחה בפני בית המשפט אפילו דוח בוחן, ולכן לא ניתן היה לשלול את גרסת הנאשם.
אין בתוכן דלעיל משום המלצה, חוות דעת משפטית או ייעוץ משפטי; כמו כן התוכן דלעיל אינו מתיימר להיות מדויק ו/או מקיף ו/או עדכני, והמסתמך על המידע עושה זאת באחריותו ועל דעת עצמו בלבד.
