כניסה לצומת לא פנוי

כניסה לצומת לא פנוי – זיכוי אפשרי וגם שימוש בסעיף כהגנה

כניסה לצומת לא פנוי, הנה עבירה מרגיזה, הבה נודה בזה, ובכך נדון במאמר זה. אבל לא רק, הידעתם שניתן להשתמש בסעיף חוק זה על מנת להתגונן בתיקי תאונות דרכים? נשמע טוב, כנסו למאמר וראו כיצד עושים זאת.

להתייעצות בנושא כניסה לצומת לא פנוי, צלצלו מיד: 050-5738228.

כניסה לצומת לא פנוי – החוק:

ראו הקדמה בסרטון הבא, כן מהמשרד הקודם אבל מעולה:

תקנה 65 לתקנות התעבורה, אוסרת על כניסה לצומת לא פנוי, זאת גם במקרים של רמזור ירוק או זכות קדימה מובהקת, כגון שלנהגים האחרים יש תמרור הנותן לכם זכות קדימה. זאת במקרים שבהם לא ניתן להשלים את הנסיעה מבלי ליצור הפרעה לשאר התנועה בצומת.

ובלשון החוק: "לא ייכנס נוהג רכב לצומת או למפגש מסילת ברזל אלא אם ביכולתו לעבור ולהמשיך בנסיעתו ללא הפרעה, גם אם תמרור הכוונה (רמזור) מתיר כניסה לצומת או למפגש כאמור". נשמע הגיוני ופשוט, אבל לא תמיד המקרים הם ברורים ולא כל דו"ח שיירשם בנושא כניסה לצומת לא פנוי יזכה את המדינה בהרשעת הנאשם בבית המשפט.

להתייעצות בנושא כניסה לצומת לא פנוי, צלצלו מיד: 050-5738228.

דוגמה לזיכוי:

כתב האישום הוגש על ידי המשטרה כנגד נהג רכב, בטענה שנכנס לצומת עמוס, בשעות הערב כך שלא התאפשר לו להמשיך בנסיעה מבלי להפריע לתנועה. נשמע כניסה לצומת לא פנוי קלאסית, אבל בכלל לא.

הנהג כפר באשמה וטען שאומנם נכנס לצומת, אבל הצומת הייתה פנויה, הוא נכנס לצומת כחלק מתנועה זורמת כשלפתע הרכב לפניו עצר והתעכב משום מה והוא נתקע בצומת, אך לא הפריע לתנועת הרכבים או הולכי הרגל.

כניסה לצומת לא פנוי מורכבת כאמור מהכניסה וההפרעה ולכן טען לחפותו. השוטר אשר רשם את דוח התנועה העיד כי המשטרה מכירה את הצומת המדוברת והיא אוכפת שם הרבה את העבירה הזו, אולם, בחקירתו התברר שאינו זוכר פרטים רבים ממקרה זה שבו רשם את הדוח.

לא מיקום ולא כיוונים, הוא אף לא רשם ולא ידע לומר איך הייתה ההפרעה לתנועה. אומנם השוטר טען כי לא היה רושם לו דו"ח בגין כניסה לצומת לא פנוי אם הנהג לא היה חוסם את הצומת ומפריע לתנועה. ואולם, הוא לא הצליח להסביר בבית המשפט כיצד ביצע הנהג את רכיבי עבירת כניסה לצומת לא פנוי.

בית המשפט קבע כי מכלול הראיות והעדויות הובילו אותו למסקנה שיש לזכות את הנהג מחמת הספק. זאת בין היתר בשל החוסר המשמעותי בפרטים בדוח שהאשים את הנהג בכניסה לצומת לא פנוי, אשר יכולים להשליך על האפשרות לבחון את שתי הגרסאות, ולקבוע, האם גרסת התביעה נכונה או שמא גרסתו של הנהג. הנה כי כן, אין להרים ידיים כאשר מקבלים דו"ח בגין כניסה לצומת  לא פנוי.

כניסה לצומת לא פנויה – כהגנה מפני כתבי אישום

ראינו שמדובר בסעיף החביב על השוטרים בדוחות לנהגים, אבל הידעתם שניתן להשתמש בסעיף זה גם על מנת להתגונן במספר מקרים מפני תאונות דרכים, ולאור ניסיוני אפילו בהצלחה. שימו לב למקרה הבא, רכב מתקרב לצומת, בכיוונו תמרור עצור, הוא עוצר מביט ונכנס לצומת, ואולם כשהוא חוצה את הצומת, לקראת סיומה רכב מתנגש בו.

נכון הוא היה צריך לתת זכות קדימה, אבל הוא כבר היה בצומת כשהרכב האחר פגע בו. על מנת לטעון שהרכב שהיה בצומת אומנם נתן זכות קדימה אך הרכב המעורב, שכביכול הייתה לו זכות קדימה, אותו יש להאשים בעבירה.

נראה הזוי, ממש לא, לפעמים זה עובד. בדיוק בסעיף זה השתמשתי לאחרונה בזיכוי שקיבלתי בבית המשפט המחוזי מרכז, בסיכומי בתיק זה השתמשתי במובאה הבאה: מפנה לת"ד ….,  מדובר בזיכוי ובית המשפט קבע מפורשות כי אין פרמטרים כגון קיומו של תמרור עצור

ושדה ראיה מספיקים להוכחת אשמה מעל לכל ספק סביר ואני מצטט מעמ' 10 להכרעת הדין: "כל מקרה בו נהג עצר לפי הוראות תמרור וכבר נכנס לצומת, או אז רכב שנסע במהירות מופרזת מעל המותר והתנגש בו, עת הנהג כמעט והספיק לחצות את הצומת – מקרה זה לעתים מערב סוגיה של חילופי זכות קדימה ובית המשפט ממשיך ומפרט כי תמרור עצור הוא חשוב אך לא מספק."

לקריאה על הזיכוי שלי ראו כאן.

ראיתם, לא הכל אבוד. בקיצור, חשוב ביותר לנהל את הגנת הנהג באמצעות עורך דין תעבורה שמבין עניין.

להתייעצות בנושא, צלצלו מיד: 050-5738228.

מאת: עו"ד אלי אנושי עו"ד תעבורה – שופט תעבורה בדימוס, מחבר הספר: גזר דין – מפתח ענישה בעבירות התעבורה.

שאלות ותשובות על עבירת כניסה לצומת לא פנוי

מה בדיוק אוסרת תקנה 65 לתקנות התעבורה?

התקנה קובעת שנהג לא ייכנס לצומת או למפגש מסילת ברזל אלא אם ביכולתו לעבור ולהמשיך בנסיעה ללא הפרעה, וזאת גם כשהרמזור מתיר כניסה או כשיש לו זכות קדימה מובהקת. כלומר העבירה מורכבת משני רכיבים יחד, הכניסה לצומת וההפרעה לשאר התנועה, ולא די בעצם הכניסה.

האם דוח על כניסה לצומת לא פנוי מוביל תמיד להרשעה?

לא. במקרה שמתואר בעמוד זוכה נהג מחמת הספק לאחר שטען שנכנס לצומת פנוי כחלק מתנועה זורמת, נתקע כשהרכב שלפניו עצר במפתיע, ולא הפריע לתנועה. השוטר שרשם את הדוח לא זכר פרטים מהאירוע ולא הסביר כיצד התקיימו רכיבי העבירה, והחוסר המשמעותי בפרטי הדוח הוביל לזיכוי.

איך משמש סעיף הצומת הלא פנוי כהגנה בתיקי תאונות דרכים?

כשנהג עצר בתמרור עצור, נכנס לצומת ונפגע לקראת סיום החצייה מרכב אחר, אפשר לטעון שדווקא הרכב האחר נכנס לצומת לא פנוי ולהפנות אליו את האשמה. בעמוד מוזכרת הכרעת דין שלפיה קיומו של תמרור עצור ושדה ראייה אינם מספיקים לבדם להוכחת אשמה מעל לכל ספק סביר.